Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-5376/2016;)~М-5871/2016 2-5376/2016 М-5871/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань» стоимость ремонта автомашины истца составила 683310,04 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 683310,04 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих исполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов за услуги оценщика. Пояснил, что в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с исполнением их ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2151,38 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований (л.д.157).

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик просит снизить суммы судебных расходов и штрафа, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта «КАСКО» №, объектом страхования по которому стало транспортное средство <данные изъяты>, госномер № Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Страховая премия по указанному договору в части страхования автомобиля составила в общей сумме 56275 руб. (55000 руб. – ущерб) и была уплачена единовременно, что прямо указано в страховом полисе.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования и его условий представлен выше названный страховой полис.

В период срока действия страхового договора – ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истец ФИО2 (в девичестве – ФИО3) совершила наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.92).

При обращении истца к ответчику страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец для оценки причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Экспресс Оценка Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа т/с 683310,04 руб., с учетом износа т/с – 594750,79 руб. (л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам произошедшего ДТП и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено оценочной фирме ИП «ФИО4.».

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и отраженные в акте осмотра ООО «Экспертная Оценка Казань» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), могут соответствовать обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. около <адрес>, за исключением повреждений рулевого колеса, по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: с учетом износа – 483178 руб., без учета износа – 580409 руб. (л.д.136).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (по результатам судебной экспертизы) в размере 580409 руб. (л.д.151), в связи с чем истец не поддерживает данное исковое требование.

В то же время, другие исковые требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживает имущественные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, расходы понесенные им по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об ущербе, в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.23), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права.

В силу этой же нормы Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы истца по услугам представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.76) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковую в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» рассмотрены судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в длительном нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии по риску «ущерб» составляет 55000 руб. (л.д.10). При обращении истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. После обращения истца в суд, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (по результатам судебной экспертизы) в размере 580409 руб. В соответствии с расчетами, представленными представителем истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2151,38 руб. В связи с изложенным, не выходя за рамки исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2151,38 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, а также удовлетворенных ответчиком после обращения истца за защитой нарушенного права в суд.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта были установлены только после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено ходатайством ИП «ФИО4.» (л.д.146) о распределении расходов на проведение экспертизы, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату проведения экспертизы, в размере 25000 руб., согласно представленного счета на оплату (л.д.147).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.