Апелляционное постановление № 22-6873/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-6873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Забирова А.Ф.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ...,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения своды, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

ФИО2, ...,

осужден тем же приговором за одно преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления защитника–адвоката Забирова А.Ф., осужденного ФИО1 и адвоката Алтыншиной Г.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судопроизводства признан виновным в том, что:

-дата по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 из автомобиля ВАЗ-2107 у адрес тайно похитили аккумулятор и автомагнитолу, причинив материальный ущерб И. У.И. 2 277 рублей и А. Ш.Ю. – 1 230 рублей.

-дата ФИО1 взломав металлическую решетку окна мельницы в адрес. адрес, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электродвигатели, причинив М. Б.А. значительный материальный ущерб 38 245 рублей.

Адвокат Забиров А.Ф. в апелляционной жалобе просит вынести новое решение, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части в порядке ст.25 УПК РФ по мотивам, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, перед потерпевшими ФИО1 извинился, он впервые привлекается к уголовной ответственности, в молодом призывном возрасте, студент, характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически обратился с явкой с повинной. Ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что если санкция статьи предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие виды наказания, суд должен мотивировать свое решение, почему он пришел к выводу о том, что осужденному не может быть назначена иная мера наказания и почему к нему не может быть применено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Ст.76.2 УК РФ обязывает суды по собственной инициативе при наличии оснований освобождать от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не требовалось письменное ходатайство ФИО1 о применении к нему ст.76.2 УК РФ, совершение ФИО1 двух преступлений по ст.158 ч.2 УК РФ не препятствовало освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения не приняли попыток выяснить вопрос о примирении сторон. Назначенный судом адвокат не выполнил своих обязательств перед ФИО1, не проконсультировав его о такой возможности, не помог ему составить документы, которые позволили бы суду вынести решение о принятии либо отказе в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушено право ФИО1 на защиту и ограничен его доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Забирова А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1 Судом назначено условное наказание, которое является самым мягким из всех видов наказаний.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не заявлял о примирении с ФИО1, а заявил, что согласен с мнением государственного обвинителя (об условном лишении свободы), суд не вправе в интересах защиты склонять понуждать потерпевшего высказывать иное мнение (о прекращении уголовного дела и т.п.). Остальные потерпевшие в судебное заседание не явились, в ходатайствах о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие о примирении они не заявляли, и суд не вправе понуждать остальных потерпевших к явке в суд для высказывания мнения в интересах защиты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не подтвердились, ему были разъяснены права, и он был проконсультирован защитником до начала судебного заседания.

После постановления приговора всеми 3 потерпевшими представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, однако суд апелляционной инстанции с учетом тяжести содеянного и личности ФИО1 не находит оснований для применения положений ст.76 и 76.2 УК РФ, 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения или изменения назначенного наказания ФИО1 не имеется, оно является справедливым, приговор является законным и обоснованным, поскольку не имеется оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забирова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Итикеев А.З.

дело №...