Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело №2- 567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17 » мая 2017г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что с дд.мм.гггг истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дд.мм.гггг.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг. по делу № ответчик ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг делу № приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг оставлен без изменения.

В соответствии с указанным приговором и апелляционным постановлением Рассказовского районного суда ФИО2 умышленно причинил ФИО1 вред здоровью легкой степени тяжести, а именно: дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры, умышленно нанес ФИО1 удары кулаками рук по голове и носу, чем причинил ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. - кровоподтек на спинке носа, закрытый перелом носа без смещения, которые в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт умышленного причинения ответчиком вреда здоровью лёгкой степени тяжести истцу.

В связи с причиненными телесными повреждениями истица испытывала сильную физическую боль (страдания) в течение длительного периода времени, а также физическую боль в период лечения. Истица испытывала трудности при дыхании через нос, каждодневную боль при разговоре, умывании. Даже обычная улыбка, удивление и проявление иных чувств, человеческих эмоций, мимики вызывали острую боль, муки и нравственные страдания, в связи с причиненным повреждением здоровья. Фактически истица была лишена возможности длительное время полноценно общаться, питаться, спать, отдыхать, то есть в целом жить.

Истица и по настоящее время находится в состоянии сильного стресса и от того ощущения, что перелом носовой перегородки может сказаться и в последующем в виде различных заболеваний (постоянные насморки, возможность появления шипов и иных наростов) и.т.д. Кроме того, перелом носовой перегородки и иных костей носа влияет и на внешний вид лица молодой женщины, что также причиняет нравственные страдания.

Факт перенесенного стресса истицей подтверждается также и тем обстоятельством, что ФИО1 длительное время проходила лечение у невролога, который выписывал ей рецепт на успокоительные лекарственные препараты (глицин, пикамелон, актовегин).

Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением легкой степени тяжести вреда здоровью, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 на иске настаивают, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором ответчик указывает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованны, не отвечают принципу разумности и справедливости и не соответствуют степени вины ФИО2 В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при этом истица сослалась, что указанным приговором установлен факт умышленного причинения вреда здоровью. В настоящее время ФИО2 подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, в соответствии с которым он был признан виновным. Жалоба на приговор по существу до настоящего времени не рассмотрена, поэтому ответчик считает, что ссылаться на обстоятельства указанные в приговоре преждевременно. ФИО1 также указывает, что испытывала сильную физическую боль, в течении длительного времени, а также физическую боль во время лечения. Однако, доказательств, подтверждающих как факт длительного лечения, так и факт того что она испытывала страдания и переживания представлено не было.

В дд.мм.гггг. ФИО1 обращалась к мировому судье <адрес> с заявлением частного обвинения и просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, но ничего не упомянула о причинении ей вреда в виде перелома носа, и это не смотря на тот факт, что ФИО5 обратилась с заявлением спустя несколько месяцев после произошедшего и ей уже было известно о причинении ей якобы телесных повреждений в виде перелома носа.

Истица в своем иске ссылается, что факт перенесенного стресса подтверждается также и тем обстоятельством, что ФИО1 длительное время находилась на лечении у невролога, который выписывал ей рецепт на успокоительные лекарства. Однако, доказательств, подтверждающих факт лечения, представлено не было. Более того в процессе рассмотрения уголовного дела была запрошена амбулаторная карта ФИО1 в соответствии с которой она обращалась на прием к врачу только один раз.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что и в настоящее время находится в состоянии сильного стресса от ощущения, что перелом носовой перегородки может сказаться в последующем в виде различных заболеваний. Однако, доказательств, что ФИО1 находится в состоянии сильного стресса и доказательств, что у ФИО1 могут возникнуть указанные заболевания представлено не было. Ответчик считает, что истицей не представлено доказательств заявленных требований, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является несоразмерной причиненным потерпевшей телесным повреждениям, а также нравственным и физическим страданиям.

Представитель ответчика Подольских Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является несоразмерной, истицей не представлено доказательств, подтверждающих длительное нахождение на лечении, при подаче заявления частного обвинения ФИО1 не ссылалась на обстоятельства, которые она указывает в иске.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Караулова Д.А., полагавшего, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации относит на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ФИО2 освобождён от назначенного наказания и с него снята судимость на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от дд.мм.гггг

дд.мм.ггггг. примерно в <данные изъяты> час. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры подверг её избиению, умышленно нанеся удары кулаками рук по голове и носу, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, согласно заключения эксперта от дд.мм.гггг № в виде кровоподтёка на спинке носа, закрытый перелом носа без смещения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Там самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. у ФИО1 имеется кровоподтек на спинке носа, закрытый перелом костей носа без смещения. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок дд.мм.гггг В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1 расцениваются как лёгкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Возможно причинение вышеуказанных повреждений в результате ударов кулаками, то есть при последовательности действий указанных ФИО1 в заявлении частного обвинения.

Исходя из изложенного, учитывая, что по вине ответчика ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью истицы ФИО1 имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица с полученными телесными повреждения обращалась 14.03.2015г. в приёмное отделение ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>, приёмное отделение ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки». дд.мм.гггг. обращалась на приём к врачу отоларингологу, диагностирован перелом костей носа без смещения, назначено лечение. Кроме того, дд.мм.гггг ФИО1 осмотрена неврологом, ей назначено лечение. На стационарном лечении ФИО1 не находилась.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, которая в результате избиения её ответчиком и причинения ей ответчиком указанных телесных повреждений ( закрытый перелом носа без смещения) длительное время испытывала неудобства связанные с невозможностью нормальной жизнедеятельности, степень причинения истице нравственных страданий, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017г.

Судья: Л.Г.Безукладова.