Решение № 2-14613/2023 2-1758/2024 2-1758/2024(2-14613/2023;)~М-13950/2023 М-13950/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-14613/2023

Дело № 2-1758/2024

50RS0031-01-2023-019275-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мартен" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших на ТС Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN № до передачи по договору купли-продажи №№ от 11.05.2023 в размере ..... руб.; неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей в размере ..... руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2023 по дату фактического удовлетворения требований потребителя; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходов за разборку (дефектовку) ТС в размере ..... руб., расходов за эвакуацию ТС в размере ..... руб.; в счет компенсации морального вреда в размере ..... руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В обоснование требований указал, что 11.05.2023 ФИО1 приобрел у ООО Мартен» на основании Договора №№ купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска стоимостью ..... руб. Товар передан ФИО1 по акту-приема передачи от 11.05.2023. При этом до покупки ТС ФИО1 прежним собственником ТС ФИО2 произведена замена двигателя ТС. 11.05.2023, в день приема-передачи ТС, ФИО1 обнаружил, что у ТС не работает кондиционер, частично не работает управление регулировкой зеркал заднего вида, при перестроениях - автомобиль «рыскает», кидает из стороны в сторону. 16.05.2023 ФИО1 обратился к Продавцу с просьбой устранить имеющиеся недостатки. Однако, недостатки были устранены не полностью. 21.05.2023, эксплуатируя ТС, при наборе скорости, в зеркале заднего вида ФИО1 увидел черный дым. На холостом ходу, при нажатии на педаль газа, также из выхлопной трубы шел черный дым, кроме того, присутствовал посторонний стук. Поскольку стук двигателя стал усиливаться, 04.06.2023 ФИО1 обратился к Продавцу с целью диагностики двигателя. 06.06.2023 по результатам диагностики выявлены - стук в работе 6 цилиндра, коррекция форсунок 5, 6, 7 цилиндров вне допустимых значений. Продавец рекомендовал обратиться к организации, которая устанавливала форсунки, так как на них действует гарантия. Однако, в ходе повторной диагностики двигателя ТС в Москве неисправностей в работе форсунок не обнаружено. 29.06.2023 ФИО1 повторно приехал в Вологду и обратился к Продавцу на диагностику двигателя, одновременно представив Продавцу заключение автосервиса от 24.06.2023 и видео с эндоскопа. Продавец выдал Покупателю заключение о том, что имеет место дефект в 7-м цилиндре двигателя, а именно - повышенная подача топлива. Устно предложил ФИО1 произвести дефектовку (разборку) двигателя за свой счет. 07.07.2023 ФИО1 обратился в ООО «Мартен» с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных за ТС денежных средств. 20.07.2023 ООО «Мартен» направило ответ, согласно которому Покупатель сам понимал, что берет не новый Товар и ООО «Мартен» не несет никакой ответственности за возникшие неисправности после приема-передачи ТС, кроме того, ФИО1 эксплуатировал ТС (ФИО1 был вынужден предоставлять ТС в ООО «Мартен» в Вологду для диагностики, а также ездить на нем из Вологды в сервисный центр в Москву из-за возникших неисправностей), а эксплуатировать ТС было нельзя. Указанная позиция полностью противоречит положениям п. 5.6 Договора купли-продажи №№ от 11.05.2023, согласно которому Автомобиль передается в состоянии, не допускающем неисправности и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства правилами дорожного движения. Вследствие отказа ООО «Мартен» от расторжения Договора купли-продажи ТС, Покупатель ФИО1 был вынужден произвести разборку (дефектовку) двигателя внутреннего сгорания ТС за свой счет, а также самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью выявления недостатков двигателя, причин их возникновения и стоимости устранения. Вследствие отказа ООО «Мартен» от расторжения Договора купли-продажи ТС, Покупатель ФИО1 был вынужден произвести разборку (дефектовку) двигателя внутреннего сгорания ТС за свой счет, а также самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью выявления недостатков двигателя, причин их возникновения и стоимости устранения. Указанные экспертом недостатки возникли до передачи ТС ФИО1; Стоимость устранения недостатков, присутствующих на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN № составляет: ..... руб. Указанные недостатки невозможно выявить при тест-драйве, без разбора двигателя и проведения дефектовки. В ответ на претензионное письмо представителю ФИО1 ФИО3 направлен отказ в удовлетворении требования потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица: ООО "Япо Моторе Групп" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрел 11.05.2023 года автомобиль с пробегом Тойота Ланд Крузер, 2011 года выпуска, пробег 221 278 км. На дату приобретения автомобиля, срок его гарантии закончился 2015г. (3 года или 100 000 км, что наступит быстрее). Срок службы на автомобиль закончился 12.01. 2021г. (10 лет).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки (дефекты), в том числе двигателя.

ФИО1 произвел разборку (дефектовку) двигателя внутреннего сгорания ТС за свой счет, а также самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью выявления недостатков двигателя, причин их возникновения и стоимости устранения.

Указанные экспертом недостатки возникли до передачи ТС ФИО1; Стоимость устранения недостатков, присутствующих на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN № составляет: ..... руб.

По ходатайству ответчика Определением суда от 26.12.2023 года была назначена и проведена Судебная автотехническая экспертиза АНО ИНАЭМАДИ. Согласно Заключению эксперта № С02/24, в блоке цилиндров с идентификационным номером № ранее установленном на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: № присутствуют следующие дефекты: нарушена технология гильзования блока цилиндров, что привело к отколу фрагмента блока цилиндров; механически повреждены рабочие поверхности зеркал цилиндров. Поскольку остальные детали двигателя с идентификационным номером № не предоставлены, то невозможно определить наличие или отсутствие других дефектов исследуемого двигателя. Причиной возникновения дефекта в виде нарушения технологии гильзования блока цилиндров является некачественный ремонт двигателя третьими лицами. Указанный дефект возник до передачи автомобиля в ООО «Мартен» и дальнейшей передачи его по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 11.05.2023. Поскольку к осмотру предоставлен только блок цилиндров, то невозможно определить являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми, также как невозможно определить стоимость устранения всех дефектов двигателя.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № С02/24ООО АНО ИНАЭМАДИ в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд приходит следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Перед подписанием договора ФИО1 ознакомился с его условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора купли-продажи и Акта приема-передачи, автомобиль был им осмотрен, проведен дорожный тест.

11.3 договора гласит «Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает товар, бывший в эксплуатации, и имеющий эксплуатационный износ с возможными скрытыми недостатками.

Покупатель подтверждает, что при выборе товара руководствовался критериями готовности принять в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки. Покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами в текущем состоянии, с вероятностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов».

П.4.8, договора покупатель предупрежден «в автомобиле имеются следующие особенности…: повышенное по сравнению с заявленным расход горюче-смазочных материалов; -незначительная вибрация и шум».

П.4.10 договора гласит «стороны однозначно договорились о том, что Покупатель с момента подписания договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках и не вправе в случае их проявления отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы либо требовать замены на транспортное средство такой же, либо другой модели, либо требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара».

П. 5.6. договора гласит «Внешние недостатки и неисправности, не указанные в Приложении 1 к договору, оговариваются с Покупателем и фиксируются в Акте приема-передачи Автомобиля Продавец не отвечает за техническое состояние и работоспособность внутренних узлов и агрегатов автомобиля».

П. 6.5. договора гласит «Продавец не несет перед Покупателем ответственности за действия\бездействия предыдущих собственников товара».

В п.1.2 Акта приема-передачи к договору указаны повреждения, история ремонтов, результат технической диагностики: «Кузов: в заводских показателях, переднее правое крыло заменено, выкрашено под толщимер. Диагностика: люфт задней стойки стабилизатора, люфт втулок стабилизатора, люфт в шаровых рычагах, коррозия тормозных дисков, трещины на сайлент-блоках подвески. Люфт рулевой колонки. Люфт крестовин карданов. Установлен не оригинальный щуп. ДВС заменен (сторонней организацией)».

Так же указано «автомобиль может иметь иные, в том числе скрытые недостатки (повреждения), о которых Продавец не мог знать при реализации Автомобиля. Покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных подтверждений».

Истец подтвердил, что ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий к продавцу не имеет, дал свое согласие подписав Акт приема-передачи «Покупатель соглашается, что в отношении недостатков товара, оговоренных Продавцом, какие-либо претензии Продавцу предъявляться не будут. Покупатель подтверждает, что при выборе товара руководствуется критерием готовности принять товар в состоянии «как он есть» со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки» (п.5 Акта).

Истец подтвердил «соглашается и признает, что результаты диагностики не являются исчерпывающими и подтверждает риск проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, которые могли быть не выявлены Продавцом в рамках проведенной диагностики. Претензий по комплектности и техническому состоянию автомобиля у Покупателя нет».

Следовательно, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец своевременно предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую потребителю возможность компетентного выбора.

За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля в состоянии «как он есть» или отказа от заключения договора купли-продажи. Истец воспользовался данным правом, приняв решение приобрести автомобиль за сроком его службы.

Кроме того, ФИО1 обратился в рамках заказ-наряда №№ от 16.05.2023г., по которому истцу безвозмездно выполнены работы: заправлен кондиционер, проведена регулировка зеркал, сделан сход-развал.

Кроме того, законодательством, пунктом 1.12 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», установлена полная ответственность владельца за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств. Игнорирование рекомендаций специалистов, выразившееся в дальнейшей эксплуатации автомобиля, негативно сказалось на работе двигателя. Показания одомера свидетельствуют, что автомобиль после приобретения активно эксплуатировался.

Также законодательство определяет следующие виды сроков в отношении гарантийный срока - срок годности; -срок службы. Спорный автомобиль находится за пределами срока службы. Под сроком службы понимают период времени от начала эксплуатации товара до достижения им предельного состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация может стать экономически невыгодна или недопустима из соображений безопасности.

В ГК РФ упоминание о сроке службы есть только в ст. 1097, которая посвящена возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги. Так, если на товар установлен срок службы, то покупатель сможет предъявить требования, связанные с причинением вреда из-за недостатков товара, только если он будет причинен в пределах срока службы товара. Об этом также указал Верховный суд РФ в п.35 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, требования истца к продавцу ООО «МАРТЕН» не соответствуют законодательству. Так, ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя, который обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки товара, в течение его срока службы.

При продаже до потребителя была доведена полная и достоверная информациия о техническом состоянии автомобиля, необходимая для его выбора и принятия решения о заключении договора, которая могла быть объективно предоставлена к тому моменту и которой продавец располагал. Покупателем был проведен дорожный тест-поездка. Приобретение спорного автомобиля являлось свободным волеизъявлением истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что истец, как покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, был уведомлен о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, при этом согласился на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указал.

Соответственно, истцу была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, техническое состояние данного автомобиля его устраивало, он был согласен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручными подписями в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, все документы самостоятельно подписал. Он не был ограничен во времени при осмотре автомобиля, его диагностики.

При этом, при заключении договора истец не был лишен возможности передать автомобиль для проверки его технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако данным правом не воспользовался, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что он не имел возможности приобретения иного автомобиля, поскольку имеется обширный рынок как новых автомобилей разных марок, так и рынок автомобилей бывших в эксплуатации, выставленных на продажу как физическими, так и юридическими лицами.

При установленных обстоятельствах, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, подтверждения на нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мартен" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года