Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-3071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» (далее СРОО «ИЗПП») в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Волгожилстрой» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «ИЗПП» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Волгожилстрой», с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 57 924 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, по 1/2 части в пользу потребителя и СРОО «ИЗПП», а также суммы судебных расходов в размере 148 руб. 26 коп. (за направлении претензии).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгожилстрой» и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» был заключен договор №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, микрорайон К-16 (далее Договор).

Согласно п. 1.2. участник долевого строительства принял обязательства по финансированию строительства квартир №, 314, 321, 329, 333, 335, 342, 348, 351, 361 в строящемся 11-14-этажном кирпичном жилом <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16.

В соответствии с п. 1.7. договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ЖСК «ЖБК-3» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, к ЖСК «ЖБК-3» переходит право требования передачи <адрес> строящемся 14-этажном кирпичном жилом <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ЖБК-3» был заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), согласно п. 1.1. которого, ФИО1 было передано право требования от ЗАО «Волгожилстрой» передачи <адрес> строящемся 14-этажном кирпичном жилом <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16 по договору №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, микрорайон К-16.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки, ФИО1 выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением в предусмотренный договором срок ответчиком обязанности по передаче квартиры ФИО1, он обратился в СРОО «Институт защиты прав потребителей» с целью организации защиты его прав.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ», ДД.ММ.ГГГГ СРОО «ИЗПП» направила в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки. Ответа на претензию получено не было.

В нарушение условий договора, истцу квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 564 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, по 1/2 части в пользу потребителя и СРОО «ИЗПП».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЖСК «ЖБК-3».

В судебном заседании представитель СРОО «ИЗПП» ФИО4 поддержала заявленные требования истца с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что ЗАО «Волгожилстрой» осуществило сдачу объекта строительства в эксплуатацию в пределах сроков, предусмотренных договором. Просрочка передачи квартиры ФИО1 связана с тем, что ЗАО «Волгожилстрой» не было надлежащим образом уведомлено о переуступке прав от первоначального участника долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо (его представитель) ЖСК «ЖБК-3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей СРОО «ИЗПП» и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгожилстрой» и ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» был заключен договор №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, микрорайон К-16 (далее Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и ЖСК «ЖБК-3» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, к ЖСК «ЖБК-3» переходит право требования передачи <адрес> строящемся 14-этажном кирпичном жилом <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «ЖБК-3» был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, ФИО1 было передано право требования от ЗАО «Волгожилстрой» передачи <адрес> строящемся 14-этажном кирпичном жилом <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16 по договору №/Тех-2 долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>, микрорайон К-16.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик, которым является ответчик, обязался осуществить строительство 11-14-этажного кирпичного жилого <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 34,96 кв.м. (без учета лоджии – 6.07 кв.м.), расположенную на 10 этаже, б/с «В» строящемся 14-этажном кирпичном жилом <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон К-16, а участник долевого строительства обязуется уплатить за указанную квартиру обусловленную договором цену в размере 964 205 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Дата передачи квартиры истцу определена в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры, выполнены участником долевого строительства в полном объеме. ФИО1 уплатил по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 964 205 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается актом приема-передачи), т.е. с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответчик требования истца проигнорировал, добровольно требования не удовлетворил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушений принятых на себя договорных обязательств, что влечет за собой обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законом.

Не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры была допущена в связи с тем, что он не был уведомлен о передаче прав требования <адрес> ФИО1, в связи с чем, предпринимал действия к выяснению информации о принадлежности <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств предполагает в том числе, исполнение надлежащему лицу.

Из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В случае отсутствия со стороны ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» или ЖСК «ЖБК-3» уведомления ответчика о переуступке права требования <адрес> ФИО1, ответчик должен был исполнить обязательства по направлению сообщения о готовности объекта к передаче, а также по передаче объекта последнему известному кредитору в соответствии со ст. ст. 382, 385 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных законом действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств. Напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что сообщение о готовности объекта к передаче застройщиком в адрес участника долевого строительства не направлялось.

Таким образом, ответчик не предпринял предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязательств, что повлекло за собой просрочку в передаче объекта участнику долевого строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) из расчета цены договора – 964 205 руб. составляет 83 564 руб. 43 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в два раза до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом:

964 205 руб. х 9,75% / 300 = 313 руб. 36 коп.

313 руб. 36 коп. х 130 дней = 40 736 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 736 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 25 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 259 руб. 20 коп., в пользу СРОО «ИЗПП» также подлежит штраф в размере 10 259 руб. 20 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 148 руб. 26 коп. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 722 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о защите прав потребителей, частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 736 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 259 руб. 20 коп., судебные расходы по направлению претензии в размере 148 руб. 26 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» штраф в размере 10 259 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав потребителей» в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 722 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: