Решение № 2-114/2025 2-1144/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

78RS0007-01-2024-006831-14 Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 20 февраля 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 угли – адвоката Ермакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Кушчанову Джамшидбеку Азамату угли, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по проведению оценки восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 02.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля под управлением ответчика Кушчанова Джамшидбека Азамата угли, принадлежащего ответчику ФИО2.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО4 угли, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кушчанова Джамшидбека Азамата угли, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 470,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 340 470,00 руб., стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 605,00 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб.

Протокольным определением от 24.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Стороны и третьи лица: АО «Альфа-Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Истец и ответчик ФИО2 направили в суд представителей, третьи лица извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили.

В связи с неизвестностью места нахождения (проживания) ответчика Кушчанова Джамшидбека Азамата угли на территории РФ судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.170-171).

Представителя ответчика ФИО4 угли – адвокат Ермаков А.А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, обозрев материал КУСП № от 02.01.2024 г. УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2024 г. в 14:20 час. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки SHKODA RAPID, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 угли, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки CHEVROLET CAMARO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД от 29.01.2024 г. виновником ДТП признан водитель ФИО4 угли, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО4 угли, управлявшего автомобилем ФИО2, не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.

Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СКАДЭКС» № 2401296/1 от 30.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 470,00 руб. (л.д.9-26).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца никем не оспорен.

Собственником вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET CAMARO, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО5, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства (л.д.8).

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не уплачены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.15,1064,179 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, является ответчик ФИО4 угли, которому право на управление транспортным средством марки SHKODA RAPID, г.р.з. <данные изъяты>, передано ответчиком ФИО2 по договору аренды транспортного средства № 20.12.23 от 20.12.2023 г. (л.д.97-99), приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ФИО4 угли.

При этом требования истца, обращенные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Так, по договору аренды автомобиль марки SHKODA RAPID, г.р.з. <данные изъяты>, был передан ФИО4 угли во временное владение и пользование, доверенностью № 1 от 20.12.2023 г. ФИО2 уполномочила ФИО4 угли представлять ее интересы в страховых компаниях (л.д.101), актом приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору, что в силу ст. 615 ГК РФ является достаточным доказательством владения арендатором автомобилем на момент причинения ущерба.

В силу абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора (пункт 4.4), следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений ст. 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

Расходы истца за подготовку досудебного заключения ООО «СКАДЭКС» № 2401296/1 от 30.01.2024 г. о стоимости ущерба подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 29.01.2024 г. ООО «СКАДЭКС» на сумму 10 000,00 руб. (л.д.27), а также договором № 240129/1 от 29.01.2024 г. (л.д.28), указанные расходы признаются судом ущербом истца (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с виновника ДТП - ФИО4 угли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 угли также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 605,00 руб., подтверждающиеся чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб. из 50 000,00 руб. заявленных с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в виде подготовки письменных документов и количества заседаний с участием представителя истца, факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 50 000,00 руб. (л.д.29), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При этом расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб. возмещению не подлежат в связи с оформлением доверенности не для участия представителя в конкретном деле (л.д.31), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к

Джамшидбеку Азамату угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Репсбулики Узбекистан, паспорт иностранного гражданина Республики Узбекистан № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО8 Азамата угли в пользу ФИО5:

- в возмещение ущерба от ДТП, случившегося 02.01.2024 г., денежные средства в размере 340 470,00 руб.,

- в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000,00 руб.,

- в возмещение юридических услуг представителя 10 000,00 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 605,00 руб.,

а всего взыскать 367 075,00 руб.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб. и в оставшейся части расходов по оплате юридических услуг представителя.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья И.В. Удюкова