Апелляционное постановление № 22-2434/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья: Колтун А.С. Дело № 22-2434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Богданкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А. на постановление Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления постановления в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие – винтовку модели «ТОЗ-16-01», калибра 5,6 мм, и патроны, калибра 5,6 мм.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокат Богданков И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, сославшись на положения ст. 25.1 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, изложенные судом в постановлении основания принятого решения, указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ направлено против общественной безопасности, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений и считает, что судом не указано, каким образом изложенные судом обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Настаивает на том, что судом не приведено мотивированных выводов о том, на основании каких критериев перечисление ФИО1 денежных средств в качестве благотворительной помощи общественным организациям, а также оказание помощи в расчистке дорог с учетом характера инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства в сфере общественной безопасности.

Кроме того, полагает, что суд в своем постановлении необоснованно ссылается на добровольную выдачу ФИО1 огнестрельного оружия и патронов к нему, поскольку выдача оружия и боеприпасов к нему при проведении следственного действия по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не свидетельствует о добровольной их выдаче. При этом обращает внимание на то, что на протяжении более 5 месяцев ФИО1 самостоятельных мер к добровольной сдаче винтовки и патронов к ней не предпринималось.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богданков И.В., считая постановление законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство адвоката удовлетворить, применив судебный штраф.

Прекращая уголовное дело, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, раскаялся. В качестве доказательств достаточных для вывода о заглаживания вреда судом правильно учтены фактические действия ФИО1, связанные с помощью в проведении мероприятий посвященных Дню Победы, чествованию Героев Специальной военной операции в <адрес>, а также оказанием помощи в проведении спортивных мероприятий и в безвозмездной очистки дорог в указанного городе.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие об их направленности на исключение вредных последствий от преступления; как достаточные, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, что позволило применить положения ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Решение суда приведенной правовой позиции не противоречат. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, мотивирован.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным и оплачен им ДД.ММ.ГГ

Доводы прокурора, не основаны на диспозиции ст.222 УК РФ, которая не предусматривает последствия – вред, как обязательный элемент состава преступления; в представлении преуменьшена высокая общественная значимость действий ФИО1, направленных на восстановление интересов общества и Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления; проигнорированы сведения о личности ФИО1, а также оставлено без внимание непосредственное применение судом принципа гуманизма; прокурором не учтено, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания на обвиняемого, что свидетельствует о наступивших для ФИО1 негативных последствиях от содеянного, что согласуется с задачами уголовного закона. Суждения прокурора о том, что совершенное ФИО1 потенциально способствовало совершению тяжких и особо тяжких преступлений, доказательствами не подтверждены.

В апелляционном представлении не приведено конкретных обстоятельств, основанных на доказательствах, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства; представление содержит общие формулировки о необоснованности судебного акта, что исключает отмену постановления в целях ухудшения положения ФИО1. Фактически в представлении высказано мнение о том, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, исходя из объекта посягательства, исключает применение ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Не верной является оценка прокурора и мотивов принятого решения, поскольку добровольное содействие в отыскании оружия и патронов в ходе проведения следственных действий, учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также нашло отражение в постановлении. Учитывая изложенное, утверждение в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на добровольную выдачу огнестрельного оружия, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев