Приговор № 1-100/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1 – 100/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области К.А. Прокопова, старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Е.Н. Талызиной,

подсудимой Е.М. Шатилович,

защитника в лице адвоката Д.И. Мошегова,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей среднее общее образование, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, после совместного употребления алкогольной продукции, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, взяв со стола, расположенного в данном помещении, нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО2 и ранее незнакомыми ей людьми распивали спиртные напитки в жилом помещении по месту ее проживания по адресу: <адрес>. После ухода гостей, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ее сожитель Потерпевший №1 на почве ревности, находясь в помещении комнаты, нанес ей многочисленные удары кулаками по телу, пытаясь убежать из квартиры, она выбежала в помещение кухни, где потерпевший схватил ведро и нанес им не менее двух – трех ударов по спине, после чего снова привел ее в комнату. В момент, когда она пыталась подняться с пола, Потерпевший №1 взял со стола нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, сказал, что «прибьет», при этом продолжал наносить удары по телу кулаком другой руки. После того, как потерпевший, по ее просьбе, положил нож на стол, он продолжил наносить удары кулаками по телу, бил ее шваброй. Опасаясь, что потерпевший убьет ее, пытаясь успокоить Потерпевший №1, она схватила со стола нож и умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшего. Потом вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о преступлении в полицию. Одновременно показала, что в результате действий Потерпевший №1 она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения. Также сообщила, что удар ножом она нанесла умышленно, желая причинить потерпевшему боль, чтобы пресечь его действия. Вместе с тем, в настоящее время осознает, что потерпевший в момент конфликта не хотел ее убивать, поскольку при наличии такого желания, он имел возможность ее убить. Показала, что в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения, осуществляла за ним уход в медицинском учреждении, когда он находился на стационарном лечении, в настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Оглашенные в части противоречий о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила, сообщила о правильности оглашенных показаний

(л.д. 93 – 95, 112 – 114).

Независимо от занимаемой подсудимой позиции ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные в части наличия противоречий в указании времени совершения преступления, а также в той части, что именно подсудимая вырвала у него ведро, когда он наносил им удары по телу потерпевшей, показания Потерпевший №1 подтвердил, сообщил о правильности оглашенных показаний. Суд считает показания достоверными и принимает их в основу приговора.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО3, заведующего хирургическим отделением ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он был вызван в указанное медицинское учреждение к Потерпевший №1, который находился в реанимационном отделении лечебного учреждения с предварительным диагнозом <данные изъяты>

(л.д. 27 – 28).

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что с ней по-соседству, а именно, в <адрес> в <адрес> проживают ФИО1 и Потерпевший №1, употребляющие алкогольные напитки, у них часто возникают конфликты и драки. В один из дней первой половины февраля 2019 года она слышала шум и крики, которые раздавались из квартиры по месту жительства ФИО1 Через некоторое время она увидела на улице автомобили полиции и скорой медицинской помощи. ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом

(л.д. 29 – 30).

Кроме показаний указанных выше лиц факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» о том, что с ножевым ранением <данные изъяты> в названное медицинское учреждение обратился Потерпевший №1

(л.д. 14).

Как усматривается из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО1, со слов которой установлено, что ее избил муж. Повреждений кожных покровов и видимых слизистых оболочек не выявлено

(л.д. 15).

В соответствии с выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» №, Потерпевший №1 обращался за оказанием медицинской помощи в указанное выше лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Госпитализирован в хирургическое отделение учреждения с диагнозом <данные изъяты>

(л.д. 144).

Из справки для правоохранительных органов, составленной на основании выписки из журнала приемного покоя под №, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» ФИО4 При осмотре повреждений кожных покровов и видимых слизистых оболочек не выявлено. Запах алкоголя

(л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, в помещении комнаты на кровати обнаружен кухонный нож с рукоятью золотистого цвета. Со слов ФИО1 данным ножом она ударила Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят нож

(л.д. 18 – 20, 21 – 22).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен промышленным (заводским) способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», то есть является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится

(л.д. 35 – 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа 235 мм, длина клинка 128 мм, ширина клинка 22 мм, толщина обуха клинка 1,1 мм, длина черенка рукояти 107 мм, ширина рукояти 25 мм, толщина рукояти 22 мм.

Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(л.д. 38, 39 – 40, 41).

Как установлено из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует исключить возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста

(л.д. 48 – 53).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, что в квартире <адрес> нее произошел конфликт ФИО15. Квартира данного жилого помещения включает в себя одну комнату и кухню. ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты, после совместного распития алкогольных напитков, Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ей многочисленные удары по телу, взял со стола кухонный нож с золотистой рукоятью, который впоследствии положил обратно, но продолжил наносить удары по телу. В момент конфликта она взяла данный нож, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1

(л.д. 96 – 100, 101 – 106).

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании подсудимая утверждала, что в ходе конфликта, в тот момент, когда потерпевший наносил ей удары кулаками, она взяла со стола нож и ударила им потерпевшего один раз <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и ФИО1 возник конфликт на почве ревности, инициатором которого выступал он сам. В ходе конфликта он нанес многочисленные удары в область тела ФИО1, однако удары в жизненно-важные органы он не наносил, причинять вред здоровью или жизни подсудимой не желал, в момент, когда подсудимая нанесла ему удар ножом, каких-либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, у него не было.

Показания подсудимой и потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, ФИО1 ударила потерпевшего ножом, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают наличие и характер телесного повреждения, образовавшегося у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд кладет их в основу приговора.

<данные изъяты>

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поэтому суд принимает его в качестве доказательства степени тяжести наступивших в результате действий подсудимой последствий и наличия причинной связи между нанесенными повреждениями и наступившими последствиями.

Сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший первым напал на ФИО1, наносил ей удары кулаками, бил шваброй, ведром, в связи с чем ей пришлось с целью отражения нападения, в ходе данной ссоры ударить потерпевшего ножом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела признаков совершения преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов в действиях ФИО1 не установлено.

Так, из анализа изложенных выше показаний потерпевшего и самой подсудимой следует, что она нанесла удар ножом в живот потерпевшему, Потерпевший №1 в момент, когда она взяла в руки нож, не применял к ней какого-либо насилия, не высказывал угрозы о применении такого насилия, именно ее действия стали неожиданными для потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший причинил ей телесные повреждения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, напротив, из медицинских справок следует, что телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали.

Установлено, что ссора между потерпевшим и подсудимой возникла на почве ревности, при этом посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовало. Как достоверно установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе конфликта он не наносил удары в область расположения жизненно-важных органов человека, ФИО1 же нанесла удар ножом <данные изъяты> потерпевшего, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему ранений с повреждением внутреннего органа.

Таким образом, имевшее место со стороны потерпевшего насилие, не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью подсудимой. Как видно из медицинских документов, телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, кроме того, даже фактическое их наличие не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимой на совершение вменяемого преступления.

Кроме того, характер и объем физического насилия, которое было применено потерпевшим в отношении подсудимой, заявленный ими суду, объективно не подтвержден.

Оценивая изложенное, указанная версия стороны защиты расценивается судом, как способ защиты с целью смягчить ответственность.

Вместе с тем, из показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим, Потерпевший №1 причинил ФИО1 физическую боль, а после совершения данных действий подсудимая ударила потерпевшего ножом. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Установлено, что именно эти действия потерпевшего явились поводом для совершения ФИО1 преступления, а потому суд признает их аморальными.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью Потерпевший №1, образовалось в результате удара ножом, длина клинка которого составляет 128 мм, нанесенного со значительной силой. В связи с чем суд приходит к выводу, что нанося указанный удар ножом ФИО1 осознавала последствия и желала их наступления, а следовательно, действовала умышленно.

Вина подсудимой подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами выемок, протоколами осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в процессе судебного разбирательства, нашедших свое отражение в настоящем приговоре доказательств, свидетельствует о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд учитывает, что об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью свидетельствуют фактически предпринятые ею действия, поскольку нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимая не могла не понимать общественной опасности своих действий, предвидела, что может причинить вред здоровью человека, допускала наступление тяжких последствий и желала причинения вреда здоровью Потерпевший №1, то есть действовала с прямым умыслом.

Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она противоправно, умышленно нанесла потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения удар в область живота, вследствие чего последнему было причинено телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений, осуществление ухода за потерпевшим; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки. Именно это состояние ослабило ее волевой контроль и способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет ряд заболеваний, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, в браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства со стороны и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО10, который просил не назначать ФИО1 строгое наказание, поскольку претензий к последней не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Оснований для замены лишения свободы ФИО1 принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Мошегову Д.И. в размере 4 500 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, взысканные из федерального бюджета на оплату адвокатов, отнесённые к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденных. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, поскольку она является трудоспособной, инвалидности не имеет. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 августа 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 14 августа 2019 года по день вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 2019 года.