Решение № 12-129/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 18 июля 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>», на территории полосы отвода железной дороги, на пешеходном мосту платформы ст. «Волоколамск» выявлены факты ненадлежащего состояния объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженные в поврежденном состоянии плафона уличного светильника пешеходного моста, элементов электросети освещения и наличии объявлений на опорах, ограждениях и защитных экранах. По договору аренды имущества ОАО «РЖД» №, обязанность по содержанию объектов аренды возложена на ОАО «ЦППК». Таким образом, ОАО «Центральная ППК» допущены нарушения п. 5.8.10 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжение ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р, а также п. 3 ст. 47, п. 2, 5 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО2 представила в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, по следующим основаниям.

Исходя из материалов административного дела следует, что выводы вменяемого административного правонарушения в отношении ОАО «Центральная ППК» государственным административно-техническим старшим инспектором Московской области ФИО1 сделаны исключительно основываясь на договоре аренды между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого само по себе нельзя установить, что территория расположенная по вышеуказанному адресу, передавалась в пользование ОАО «Центральная ППК». Главный технический инспектор ФИО1 не ссылается на акт приема-передачи к договору аренды (который является неотъемлемой частью договора аренды) в котором конкретно закреплены объекты Ж/Д инфраструктуры переданные ОАО «РЖД» в пользование ОАО «Центральная ППК». В акте приема-передачи отсутствует доказательство передачи пешеходного моста на ст. Волоколамск в аренду (пользование) ОАО «Центральная ППК». Данный акт приема-передачи приведенный в доказательство своей невиновности ОАО «Центральная ППК» приложен к жалобе об оспаривании Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Центральная ППК» не отвечает за текущее содержание данной территории указанной в постановлении об административном правонарушении, владельцем данной площади является ОАО «РЖД». Данный объект ж/д инфраструктуры не передавался в пользование, владение ОАО «Центральная ППК». Пешеходные переходы (надземные, подземные) не передавались в пользование ОАО «Центральная ППК» мало, того за содержание и состояние осветительных приборов находящихся на платформах, пешеходных переходах отвечает МДО (Московская дирекция пассажирских обустройств).

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ОАО «Центральная ППК» считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению силу отсутствия состава правонарушения и дело об административном нарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 Ко АП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного ОАО «Центральная ППК» полагает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание представитель юридического лица ОАО «Центральная ППК» ФИО3, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица ОАО «Центральная ППК» заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 не правильно квалифицированы по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Объективно, из материалов дела, а именно: Акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 установлено, что в ходе осмотра территории общего пользования полосы отвода железной дороги у ж/д станции «Волоколамск» по адресу: <адрес> замусорена мелким бытовым мусором в виде бумажной тары и бутылок.

Территория полосы отвода железной дороги со стороны ул. Энтузиастов прилегающая к надземному пешеходному переходу замусорена мелким бытовым мусором и бытовыми отходами в виде пакетов, жестяных банок, стеклянных и пластиковых бутылок на площади 150 км.м.

На опоре освещения пешеходного перехода ж/д путей ст. «Волоколамск» размещен плафон, имеющий повреждения, отсутствует половина стеклянного плафона. Нарушены элементы системы электропитания опор освещения, имеются разрушения окрасочного слоя, распределительные коробки опор освещения покрыты ржавчиной.

На защищенных экранах ограждения пешеходного перехода, а так же на опорах линии электропередачи ж/д дороги, размещены объявления и надписи.

Таким образом, административный орган проводивший проверку полагает, что были допущены нарушения требований п. 5.8.10 «Типовых требований к размещению, эксплуатации и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», распоряжение ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р, а также п. 3 ст. 47, п. 2, 5 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Центральная ППК», составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, п. 5.8.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р "Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях"- предусмотрено, что работы по текущему ремонту должны производиться регулярно при подготовке к летнему периоду эксплуатации и при подготовке к осенне-зимнему периоду.

Данный пункт Распоряжения ОАО РЖД устанавливает общее требование к ремонту пассажирских платформ, переходов, мостов, сходов и не предусматривает наступление какой-либо ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», - Поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. Бездействующие элементы сетей (в том числе временные) должны демонтироваться в течение месяца с момента прекращения действия.

За нарушение данного пункта Закона Московской области, предусмотрена административная ответственность, которая установлена ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии п.п. 2 и 5 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» - Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной до 3 метров в каждую сторону от наружной линии сооружения. Если линейное сооружение имеет ограждение, прилегающей территорией является земельный участок шириной до 3 метров от соответствующего ограждения.

Не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

За нарушение данного пункта Закона Московской области, предусмотрена административная ответственность, которая установлена ст. 6.8 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Объективная сторона статьи 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что по адресу: <адрес>, территории общего пользования полосы отвода железной дороги у ж/д станции «Волоколамск», пешеходный мост через железнодорожные пути, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, содержатся в ненадлежащем состоянии. То есть, исходя из материалов дела об административном правонарушении и собранных по делу доказательств не установлено, что юридическим лицом ОАО «Центральная ППК» были нарушены положения ст. 50 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Исходя из выше описанных нарушений установленных Актом осмотра территории, были выявлены нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, по ст.ст. 6.8. и 6.10 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Территории общего пользования полосы отвода железной дороги у ж/д станции «Волоколамск», пешеходный мост через железнодорожные пути, не являются наземными частям линейных сооружений и коммуникаций, а являются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта. Таким образом, факт совершения ОАО «Центральная ППК» действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», административно-техническим органом установлен не был.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-Технического надзора Московской области ФИО1 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны ссылки о нарушении положений Закона, которые фактически ОАО «Центральная ППК» нарушены не были, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, которым предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, вынес постановление о наложении на ОАО «Центральная ППК» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что ОАО «Центральная ППК» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК», при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения положений ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2004-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», то есть при отсутствии в действиях ОАО «Центральная ППК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016– ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Учитывая, что основаниями отмены постановления должностного лица административно-технического надзора, все таки является отсутствие в действиях ОАО «Центральная ППК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и данное обстоятельство улучшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 нашли свое подтверждение в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - отменить, жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» - прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ