Решение № 12-2/2018 12-334/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 02 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-2/2018 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава *** от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава *** от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал с жалобу, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовые актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения административной - ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться по прошествии срока - 28 марта 2017 года и истек 28 мая 2017 года, то есть до вынесения 10 октября 2017 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что 04 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 956380617. В нарушение процессуальных норм, он не получал уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении.

С 29 марта 2017 года с 00 часов 00 минут истек срок для исполнения требования о предоставлении не позднее 28 марта 2018 года снегохода Lynx Yeti 69 Army Limited.

В соответствии с п. 6 ст. 16. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель *** должен был составить протокол об административном правонарушении от 29 марта 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении имущества принадлежащего ФИО1 Сделан запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства снегохода Lynx Yeti 69 Army Limited, однако в предоставлении информации было отказано по причине отсутствия в запросе технических характеристик разыскиваемого имущества.

Отсутствие каких-либо технических характеристик делает неисполнимым решение Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-2211/2016 от 20.12.2016 и требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства снегоход Lynx Yeti 69 Army Limited.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник *** жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и письменными пояснениями.

При рассмотрении дела свидетель пристав-исполнитель Братского МОСП по ФИО2 пояснил, что ФИО1 было вручено требование о предоставлении снегохода в срок до 28.03.2017, которое не было им исполнено. До сих пор проводятся розыскные мероприятия по розыску снегохода. При составлении протокола от 04.10.2017 ФИО1 присутствовал лично. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ составляет один год.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство № 23712/17/38007-ИП, возбужденное 03.03.2017 на основании исполнительного листа № 2-2211/2016 от 09.08.2016, выданного Братским городским судом об обращении в доход Российской Федерации транспортное средство, в отношении которого ФИО1 не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, снегоход Lynx Yeti 69 Army Limited.

Согласно материалам исполнительного производства требование исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, не исполнено.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем *** ФИО1 было вручено требование о предоставлении в Братский МОСП по ОПИ снегоход Lynx Yeti 69 Army Limited в срок не позднее 28.03.2017.

Требование о предоставлении снегохода было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного законом "Об исполнительном производстве" порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.10.2017 в 14-00 в Братском МОСП по ОПИ по адресу <...> каб. № 29 судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО1 в установленный срок а именно до 28.03.2017 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя. В письменной форме ФИО1 пояснил, что требования не исполнил в связи с тем, что, данное имущества снегохода Lynx Yeti 69 Army Limited у него в собственности нет, в связи с его продажей на дату принятия решения судом, так же в судебном решении отсутствуют технические характеристики снегохода, в связи с чем, затруднительно исполнение требования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола, не принимается, поскольку ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2017.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО1 указал, что имущество ему не принадлежит, однако подтвердить это документально не смог.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено справедливое в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не учтены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые истекли, нельзя признать обоснованным, поскольку выявление нарушения и применение наказания произведены в установленные сроки. Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление должностного лица вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава *** от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получении копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова