Решение № 12-69/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-69/2025

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

дело № мировой судья – Бардукова Е.А.

дело № судья – Тетков Р.И.

УИД: 91МS0№-54


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.

с участием:

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО2 Бардуковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело вернуть на новое рассмотрение, ввиду того, что в копиях протоколах не указан адрес и время совершения административного правонарушения, так как данные обстоятельства имеют существенные значения для правильного рассмотрения дела, а кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что видеозапись неполная.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя ФИО5, который просил суд снизить срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 с двух лет до полутора года, поскольку согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 раскаялся в совершении правонарушения и просил суд назначить минимальное наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, управляя вблизи <адрес>, в пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики ФИО2, транспортным средством - автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, согласно результатам у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения - результат - 0,00 мг/л. Вместе с тем, с учетом требований п. 10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вначале инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера. Поскольку результат такого освидетельствования был отрицательным, однако имел наличие такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.Какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС, направленных на склонение ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из данной видеозаписи не усматривается (л.д. 14).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, усматривается, что ФИО1 протокол подписал, а так же собственноручно указал: «Прошу ограничится минимальным наказанием, с протоколом согласен» (л.д. 1).

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ года серии <адрес> об административном правонарушении; протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; СД диск с видео записью; рапортом ст. ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Республики ФИО2; полученные в суде первой инстанции, и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

На видео фиксации, имеющейся в материалах дела, на вопрос должностного лица, каким ТС управлял, ФИО1 указал на ТС, от управления которым был он отстранен.

В последующем ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний отказался, при разъяснении ему соответствующих правовых последствий.

С учетом мотивов отказа от освидетельствования, а также отсутствия возражений по поводу составления протоколов о направлении на освидетельствование и отстранения от управления ТС, суд критически относится к доводам заявителя жалобы.

На видео отчетливо просматривается выраженный лицом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, права заявителю разъяснены инспектором ГИБДД.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, от дачи каких-либо объяснений отказался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлена на опровержение установленных должностным лицом обстоятельствам. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При изучении принятого мировым судьей постановления становится очевидным, что последний, не установив наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил лицу административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, что соответствует максимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие установленных мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же принимая во внимание то, что ФИО1 с правонарушением согласился, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он просил назначить ему минимальное наказание, суд находит возможным изменить постановление мирового судьи снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до полутора лет.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Тетков