Решение № 2-2174/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2174/2018;)~М-2007/2018 М-2007/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-75-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Макавеевское» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность граждан, включении в состав участников совместной собственности и установлении права долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора мены квартир от 01.02.2018 в части, внесении в него изменений и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 января 2010 года ответчик приватизировал жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес>, в котором он, истец ФИО1, проживал и был зарегистрирован с 21.09.2009. О совершенной сделке он узнал в ходе судебного разбирательства по делу по предъявленному к нему ФИО2 иску о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>. До предъявления ФИО2 названного иска он полагал, что спорной квартирой в доме по <адрес> они оба пользуются на условиях социального найма, а в <адрес> переехали в связи программой по переселению из аварийного жилья, поскольку <адрес>, в котором располагалась спорная квартира № 3, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец, полагая свое право на участие в приватизации спорного жилого помещения нарушенным, просил суд признать сделку приватизации жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила признать договор о передаче жилья в собственность граждан от 20.01.2010 недействительным в части передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО2; внести изменения в названный договор, включив в него в качестве собственника ФИО1; определить доли в праве общей собственности на жилое помещение между ФИО2 и ФИО1 равными (по ? доли за каждым); признать договор мены квартир от 01.02.2018 недействительным в части передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО2; внести изменения в договор мены квартир от 01.02.2018 г., включив в него в качестве собственника ФИО1; определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 равными (по ? доли за каждым собственником).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по-прежнему ссылаясь на ничтожность изначальной сделки по приватизации квартиры.

При этом сам ФИО1, явившись только в одно из судебных заседаний, дополнительно суду пояснил, что с 1973 года он проживал в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2009 году ответчик предложил ему переехать в неблагоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, где сам был зарегистрирован, но фактически не проживал и имел там большую задолженность по оплате за электроэнергию. Поверив ФИО2 и его супруге ФИО4, пообещавшим ему, что они погасят свой долг за электроэнергию в размере 39 000 рублей и доплатят ему за неравноценный обмен еще 50 000 рублей, он 21.09.2019 снялся с регистрационного учета из квартиры <адрес> и в тот же день зарегистрировался в <адрес>, где остается зарегистрированным по настоящее время. Однако супруги ФИО5 своих обещаний не выполнили, а из дома <адрес> он был выселен как из аварийного с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого его теперь и выселяет ответчик.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, а действующая от его имени на основании ордера ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Маккавеевское» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагая требования истца законными и обоснованными, не возражала против их удовлетворения.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального района «Читинский район», надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила по неизвестной причине.

Заслушав доводы лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 реализовал свое право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 20.01.2010. (л.д. 7-8).

На основании указанного договора за ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение, регистрация которого была произведена 24.06.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на недействительность вышеназванного договора, полагая, что имел законное право наравне с ФИО2 участвовать в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, так как на момент заключения между администрацией муниципального района «Читинский район» и ФИО2 договора на передачу квартир в собственность граждан он также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Действительно, согласно отметкам в паспорте ФИО1 и справкам, выданным 01.11.2018 администрацией сельского поселения «Маккавеевское", с 21.09.2009 и по настоящее время ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. При этом в период с 20.11.1989 по 21.09.2009 он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. (см. л.д. 28, 72-73, 77, 78).

При этом согласно справке администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 10.12.2009, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 19.04.1989 зарегистрирован ФИО2; совместно с ним никто не зарегистрирован. (см. л.д. 79).

Как пояснила в судебном заседании 11.04.2019 глава администрации сельского поселения «Маккавеевское» ФИО8, справка от 10.12.2009 о регистрации в квартире по вышеназванному адресу только одного ФИО2 была выдана ошибочно.

Из справок администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 01.11.2018 следует, что ФИО2 был зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении в период с 19.04.1989 по 27.07.2018. (см. л.д 75-76).

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации 20.01.2010 жилого помещения по адресу: <адрес> нем были зарегистрированы ФИО9 и ФИО2

Постановлением администрации сельского поселения «Маккавеевское» № 233 от 29.12.2010 все жилые помещения (квартиры) в жилом доме <адрес> признаны непригодными для проживания, а сам названный дом – признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 и ФИО2 включены администрацией сельского поселения «Маккавеевское» в список граждан, переселяемых из квартиры № 3 указанного аварийного дома по <адрес>.

При этом 15.05.2015 между ФИО1 и администрацией сельского поселения «Маккавеевское» заключен договор о переселении нанимателей из аварийного многоквартирного дома, по условиям которого ФИО1 обязан был освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вселиться в предоставляемое администрацией взамен него равноценное жилое помещение.

19 мая 2015 года администрация сельского поселения «Маккавеевское» заключила аналогичный договор с ФИО2 (см. л.д. 65).

Согласно справке администрации сельского поселения «Маккавеевское» от 06.11.2018, признанный аварийным дом <адрес> в настоящее время снесен.

24.01.2018 между администрацией муниципального района «Читинский район» и ФИО2 заключен типовой договор социального найма жилого помещения, на основании которого последнему в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое в качестве члена семьи вселен и ФИО1 (см. л.д. 32).

01.02.2018 на основании типового договора мены квартир ФИО2 передал в собственность муниципального района «Читинский район» принадлежавшую ему на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.01.2010 квартиру <адрес>, а муниципальный район «Читинский район» передал в собственность ФИО2 квартиру № 6 в многоквартирном доме по <адрес>. (см. л.д. 25).

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано с 20.02.2018 (см. л.д. 80).

При этом собственником <адрес>, в которой в период с 20.11.1989 по 21.09.2009 был зарегистрирован ФИО10, с 09.10.2013 является супруга ответчика ФИО2 – ФИО4, что подтверждается поступившей по запросу суда 27.05.2019 выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о признании договора приватизации от 20.01.2010 недействительным, истец ФИО1 ссылается на ст. 168 ГК РФ, в силу п.1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения с указанными исковыми требованиями, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае государственной регистрации в установленном порядке договора от 20.01.2010 передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2, которая была произведена 24.06.2010.

Таким образом, учитывая, что право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры было зарегистрировано 24.06.2010, то течение срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки ничтожной следует исчислять со дня ее регистрации.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 13.11.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, судом не усматривается.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Более того, представитель истца полагала, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, соответственно, требования о восстановлении пропущенного срока со стороны истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании ничтожной совершенной ФИО2 сделки по приватизации спорной квартиры, не усматривает законных оснований и для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Читинский район», администрации сельского поселения «Макавеевское» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность граждан, включении в состав участников совместной собственности и установлении права долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора мены квартир от 01.02.2018 в части, внесении в него изменений и признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019