Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Сорокиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании действий незаконными и обязании восстановить целостность несущей стены жилого дома, устранить просадку и деформацию фундамента,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Марчуку В. В. о признании действий незаконными и обязании восстановить целостность несущей стены жилого дома, устранить просадку и деформацию фундамента, в обоснование иска указав следующее:

Им, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежат на праве долевой собственности жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м., (кадастровый) условный № и земельный участок, общей площадью 853 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Их соседом является ответчик ФИО5 проживающий по адресу: <адрес>. В 2016 году ответчик ФИО5 производил ремонтные работы, а именно прокопал траншею, для водопровода. Данную траншею ФИО5 прокопал непосредственно в 1-1,5 метрах от фундамента дома. Однако, согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующая редакция) - водопровод должен быть расположен на расстоянии не менее пяти метров от фундаментов зданий и сооружений. В последствии, а именно в сентябре 2017 года, из-за данных строительных работ на несущей стене дома, которая является общей стеной домовладения, образовалась трещина, основой причиной появления трещин на стенах является просадка фундамента здания и его деформация, из-за несоблюдения ответчиком стандартов СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 14.01.2019 года ими была направлена претензия в адрес ответчика, в которой они просили ответчика в течение 60 дней со дня получения претензии дать возможность беспрепятственно пройти экспертам на территорию его собственности, с целью проведения осмотра независимыми экспертами трещины на несущей стене и просадке фундамента домовладения и его деформации, для установления причин разрушения несущей стены и просадке фундамента. А так же при установлении экспертами вины ответчика в просадке фундамента и разрушении несущей стены домовладения, устранить все выявленные нарушения в течении 30 дней с момента получения экспертного заключения. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался провести восстановительные работы по устранению нарушений фундамента и стены, а также отказался провести независимую экспертизу по выявлению причинно - следственной связи возникновения трещины на несущей стене и просадке фундамента домовладения и его деформации, а так же всячески воспрепятствовал вход экспертов на свою территорию домовладения, с целью проведения осмотра, обследования и выявления экспертами причинно - следственной связи возникновения трещины на несущей стене и просадке фундамента домовладения и его деформации. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принадлежащая им половина дома страдает от того, что вторая часть не содержится нужным образом, и создается угроза разрушения всего строения. На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 304 ГК РФ, истцы просят суд: признать незаконными действия ответчика ФИО5 по разрушению несущей стены, просадке и деформации фундамента домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО5 восстановить целостность несущей стены жилого дома, устранить просадку и деформацию фундамента домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 29.11.2018 г. (л.д.22), уполномочила ФИО1 представлять её интересы в суде.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 41, 47), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, согласно представленным письменным заявлениям и ходатайством (л.д. 35, 45, 46), просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению (л.д. 36) просили о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что исковые требования о признании его действий по разрушению несущей стены, просадке и деформации фундамента домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и обязании его восстановить целостность несущей стены жилого дома, устранить просадку и деформацию фундамента домовладения расположенного по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, не возражают против удовлетворения данных требований, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО5, а также на основании части 3, указанной статьи в отсутствие истца ФИО4

Изучив представленные суду заявления и позицию сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики иск признали и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании действий незаконными и обязании восстановить целостность несущей стены жилого дома, устранить просадку и деформацию фундамента, удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчика ФИО5 по разрушению несущей стены, просадке и деформации фундамента домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО5 восстановить целостность несущей стены жилого дома, устранить просадку и деформацию фундамента домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года.

Судья М.Ю.Карапуз