Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате <данные изъяты> рублей, взыскав в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа надлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело <данные изъяты>» полную оплату покупной цены земельного участка и строительных материалов по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа, всего на сумму <данные изъяты> руб. и в настоящее время является собственником указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на возврат суммы обеспечительного платежа, которое ответчиком не было получено. Полагал, что ФИО2 без установленных законом оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представляя интересы ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» по доверенности, ФИО3 в судебном заседании также против удовлетворения заявленных требований возражала.

<данные изъяты> своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты>», передал ФИО2, являющемуся акционером и генеральным директором ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечительного платежа, для цели обеспечения надлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» приобрело у ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок передается <данные изъяты> вместе с находящимся на нем строительными материалами: металлоконструкции под строительство сборно-разборных ангаров, фундаментные блоки, плиты перекрытия, кровля, кирпич, оконные блоки, под строительство здания, которые отражены сторонами в Приложении№ 1 к настоящему договору; а также вместе с желехобетонным забором и покрытием из железобетонных плит, и электросиловой установкой.

Покупная цена «земельного участка» и «строительных материалов», продаваемых ЗАО «Промжилстрой» и приобретаемых <данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего окончательную покупную цену <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Обеспечительный платеж в окончательную в покупную цену не входит, авансом по договору купли-продажи не является (л.д. <данные изъяты>).

Также из данной расписки следует, что ФИО2 лично получил от ФИО1 на руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признавая полученные от истца ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что <данные изъяты>» в полном объеме произвело <данные изъяты>» оплату покупной цены земельного участка и строительных материалов по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по Договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору (л.д. <данные изъяты>), а также подачей сторонами ДД.ММ.ГГГГ заявления в МБУ «МФЦ Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на возврат суммы обеспечительного платежа, которое ответчиком не было получено.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в расписке имеется условие о том, что обеспечительный платеж в окончательную покупную цену не входит, авансом по договору купли-продажи не является, обязательство, в счет обеспечения которого вносился обеспечительный платеж, исполнено, удерживаемую ответчиком денежную сумму следует считать неосновательным обогащением, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.

Также подлежащими удовлетворению суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день составления генеральным директором <данные изъяты>» ФИО2 и генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по Договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы заявленных ко взысканию процентов, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 3 ст. 305 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты, вопрос о взыскании которых на будущее время просил разрешить истец, ни при каких обстоятельствах не могут быть уменьшены ниже той ставки, по которой эти проценты просил взыскать истец.

Поэтому исключается возможность несоразмерности ответственности ответчика в виде взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям предполагаемого неисполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой (учетной) ставки Банка России по день фактического исполнения ФИО2 обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья