Решение № 2-2-28/2021 2-2-28/2021~М-2-31/2021 М-2-31/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2-28/2021

УИД 57RS0019-02-2021-000037-11 Дело № 2-2-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021г. пос.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Васильковой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 119263, 41 рублей, в основание которого указал, что 05.02.2020 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 54622 рубля сроком 24 месяца, с уплатой 19,10 % годовых, 11.08.2020 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 110000 рублей сроком 35 месяцев, с уплатой 19,50 % годовых, полученные деньги передал ФИО3, ФИО4, которые обязались выплачивать ему денежные средства в размере ежемесячного платежа, установленного каждым кредитным договором. С 05.02.2020 по 04.02.2021 ФИО3, ФИО4 возвратили ему 131000 рублей и прекратили производство выплат, не выплачивая сумм основного долга и процентов, установленных условиями кредитных договоров, ответ на претензию от 19.03.2021 о возврате денежных средств ответчики не направили, на основании чего истец заявил о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере 118253,40 рублей в уплату долга по его кредитным обязательствам и 1010,01 рубля в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.06.2021 истец ФИО1 изменил исковые требования, просил по изложенным основаниям взыскать с ФИО3 36944,52 рублей неосновательного обогащения, 455,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО4 108719,93 рублей неосновательного обогащения, 1729,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на 07.06.2021 сумма задолженности по кредитному договору истца с ПАО «Сбербанк» от 05.02.2020 составляет 23164,17 рубля. ФИО3 не производила оплаты ежемесячных платежей 5 месяцев в размере 2756,07 рубля, всего 13780,35 рубля, общая сумма неосновательного обогащения ФИО3 составляет 36944,52 рубля и размер процентов за пользование чужими денежными средствами 455,35 рублей с 01.01.2021 по 08.06.2021. На 07.06.2021 сумма задолженности по кредитному договору истца с ПАО «Сбербанк» от 11.08.2020 составляет 87991,58 рубля. ФИО4 не производил оплаты ежемесячных платежей 5 месяцев в размере 4145,67 рубля на сумму 20728,35 рубля, всего 108719 рублей, общая сумма неосновательного обогащения ФИО4 составляет 108719,93 рубля и размер процентов за пользование чужими денежными средствами 1729,70 рубля с 01.01.2021 по 08.06.2021.

Определением суда от 09.06.2021 изменение исковых требований истца, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято.

В судебном разбирательстве истец заявленные требования, с учетом изменения, поддержал, указав, что 05 февраля 2020г, по просьбе ФИО3, заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и передал ей в день заключения договора 50 тысяч рублей наличными, график платежей, она обязалась возвратить истцу долг, ежемесячно перечисляя ему платеж в размере части долга и начисленных Сбербанком процентов согласно размеру платежа, определённого условиями его кредитного договора. В августе 2020, по просьбе ФИО4, перевёл ему на счет карты с кредитной карты 95000 рублей, заключив 11 августа 2020г кредитный договор с ПАО «Сбербанк». ФИО4 также обязался ежемесячно перечислять ему сумму долга в размере части долга и начисленных Сбербанком процентов согласно размеру платежа, определённого условиями кредитного договора. Расписок от ответчиков не получал. Ответчики обязательства исполнили в части, от выплат оставшихся частей долга отказались, с января 2021 не производя оговоренных выплат.

Ответчики ФИО4, ФИО3 заявленные требования не признали.

Ответчик ФИО3 пояснила, что за денежной помощью к ФИО1 не обращалась, факт получения от истца 50 тысяч рублей в долг в феврале 2020г с условиями возврата в размере процентов кредитного договора истца отрицала, указав, что договора займа с истцом не заключала, денежные средства не получала; указала также, что ФИО1 на счет её мужа в августе 2020 перечислил 95000 рублей, З.Г.Н. сообщала, что это их с ФИО1 безвозмездная помощь. Через некоторое время ФИО1 потребовал возврата денег, ответчица с супругом возвратили ФИО1 45000 рублей наличными, оставшуюся сумму перечисляли на счет, выплатив 56000 рублей. В отношении денежных средств, перечисляемых с её счета на счёт ФИО1 в течение 2020 года, пояснила, что финансово помогала З.Г.Н.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.06.2021 не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании 01.06.2021 ответчик ФИО4 пояснил, что за денежной помощью к ФИО1 не обращался, не договаривался с ним об оплате кредита ФИО1 ежемесячно; признал факт того, что ФИО1 на его счёт в августе 2020 перечислил 95000 рублей. З.Г.Н. сообщала, что это их с ФИО1 безвозмездная помощь. Через некоторое время ФИО1 потребовал деньги возвратить, возвратили с супругой ФИО1 45000 рублей наличными, оставшуюся сумму перечисляли на счёт, выплатив 56000 рублей. Полагает, что возвратил 95000 рублей истцу в полном размере.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, при этом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для установления факта заключения договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, обусловленных договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ответ на вопрос № 10), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Из доводов сторон и материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 05.02.2020 заключён договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор (ПАО «Сбербанк») предоставил заемщику ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц 54622 рубля на 24 месяца с уплатой 19,100 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 2756,07 рублей возвратить сумму кредита с уплатой процентов (л.д. 93-100 том 1). По состоянию на 07.06.2021 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 23164,17 рубля (л.д. 23 том 2).

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 11.08.2020 заключён договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор (ПАО «Сбербанк») предоставил заемщику ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц 110 000 рублей на 35 месяцев с уплатой 19,492 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в размере 4145,67 рублей возвратить сумму кредита с уплатой процентов (л.д. 15, 101, 102 том 1). По состоянию на 07.06.2021 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 87991,58 рубля (л.д. 24 том 2).

20.07.2020 со счета ФИО1 № на счет № ФИО4 произведён денежный перевод в размере 95000 рублей (л.д.82, 109, 137 том 1).

Факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в указанном размере без договорных оснований ответчиком признается, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Из пояснений ответчика усматривается, что какой-либо, в том числе договор займа, с ФИО1 им не заключался; по требованию ФИО1 о возврате зачисленной суммы 45000 рублей передал ему наличными денежными средствами через несколько дней после зачисления суммы и вносил на счет истца ежемесячно денежные средства до погашения суммы полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд полагает, что истец, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал факта возникновения между ним и ФИО3 долговых обязательств, приобретения (сбережения) за его счет не основанного на законе (иных правовых актах), на сделке денежных средств.

Суду не представлено надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определённом размере, на определённый срок и на определённых условиях, соответственно доводам истца.

Представленные истцом доказательства не подтверждают заключения с ФИО3 договора займа на условиях возвратности и передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведённых в исковом заявлении и уточнении иска.

Наличие кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 05.02.2020 в размере 54622 рубля на 24 месяца подтверждает наличие у истца заемных средств в указанном размере и его обязательств по договору перед банком, но не свидетельствует о передаче им ФИО3 50 000 рублей на определённый срок, на определённых условиях либо передачу им денежных средств без заключения сделки.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 50 тысяч рублей 05.02.2020 ФИО3 на условиях возвратности в размере ежемесячного платежа по кредиту истец ссылался на показания свидетеля З.Г.Н., из показаний которой следует, что ей известно, что ФИО1, <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> ФИО3, оформил кредит и передал в этот же день 50000 рублей ФИО3 с условием оплаты ею долга и процентов ежемесячно. Часть долга она выплатила, оставшуюся часть выплачивать отказалась.

Показания свидетеля З.Г.Н., с учётом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Истец лишён возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и её условий на свидетельские показания, что следует из статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определённых действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

На счет ФИО1 от ФИО3 поступили денежные средства: 03.07.2020 в размере 3000 рублей, 10.12.2020 в размере 3000 рублей, 14.01.2021 в размере 3000 рублей, 26.02.2020 в размере 3000 рублей, от ФИО4 : 10.03.2020 в размере 3 000 рублей, 13.04.2020 в размере 3 000 рублей, 09.05.2020 в размере 3 000 рублей, 06.06.2020 в размере 3 000 рублей (л.д.107-128 том 1). Данные платежи как от ФИО3, так и от ФИО4 не подтверждают факта передачи истцом денежных средств в размере 50 тысяч рублей 05.02.2020 ФИО3 на условиях возвратности в размере ежемесячного платежа по кредиту истца от 05.02.2020.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 36944,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, исследованными доказательствами факт передачи денежных средств, существенные условия договора займа не подтверждены.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО3 отношений по договору получения ею от истца денежных средств на условиях возвратности, стороной истца представлено не было, ответчик факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности отрицала, факта передачи денег истцом ответчику в заявленном размере не подтверждено, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств не имеется.

Обстоятельств перевода, перехода долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» ФИО3, согласно статьям 391, 392.2 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Разрешая спор о взыскании денежных средств с ФИО4, суд полагает, что истец, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал факта возникновения между ним и ФИО4 долговых обязательств. Суду не представлено надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определённом размере, на определённый срок и на определённых условиях возврата денежных средств.

Наличие кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 от 11.08.2020 на 110 000 рублей на 35 месяцев с уплатой процентов подтверждает наличие у истца заемных средств в указанном размере и его обязательств по договору перед банком, но не свидетельствует о передаче им ФИО4 95 000 рублей на определённый срок на условиях возвратности в размере ежемесячного платежа по долгу перед банком и уплате процентов.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам истца, договор займа сторонами не заключался, при этом доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО4 денежных средств, ответчиком не предоставлено, в деле не имеется доказательств их перечисления истцом ответчику в дар либо с целью благотворительности.

Исходя из того, что ответчик ФИО4 получил от истца денежные средства в сумме 95 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счёт другого лица имело место. До настоящего времени денежные средства в полном размере истцу не возвращены, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить денежные средства, не установлено; доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы истца о взыскании с ФИО4 задолженности в размере не произведенных за 5 месяцев платежей с января 2021г в сумме 20728,35 рубля (основной долг+проценты помесячно по кредитному договору истца от 11.08.2020) и задолженности истца на 07.06.2021 по уплате ПАО «Сбербанк» кредита в размере 87991,58 рубля не основаны на законе, либо на условиях договора сторон. Обязательства ФИО1 уплаты аннуитетных платежей ежемесячно Сбербанку в возврат сумм кредитов с уплатой процентов ежемесячно в оговоренные сроки возникли для истца в силу заключённых им с банком договоров, распространения действия данных договоров на спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено. Обстоятельств перевода, перехода долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» ФИО4, согласно статьям 391, 392.2 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам истца, ответчиков, на счет ФИО1 от ФИО4 поступили денежные средства:

14.08.2020 в размере 4000 рублей,

16.09.2020 в размере 7 000 рублей,

13.11.2020 в размере 3 000 рублей,

23.12.2020 в размере 1 000 рублей, всего 15 тысяч рублей. Задолженность составляет 80 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Т.О.Л. следует, что ей, со слов ФИО3 и ФИО4, известно о факте денежного перевода в 2020г более 90000 рублей от матери ФИО3, и о том, что через некоторое время мама ФИО3 и ФИО1 потребовали возврата денежных средств. Со слов ФИО3 и ФИО4 свидетелю известно, что более 40000 рублей они возвратили разовой суммой, оставшуюся сумму выплатили частями.

Суд полагает, что к правилам осуществления платежа в счёт исполнения денежного обязательства между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей применяется правило статьи 161 Гражданского кодекса РФ об обязательной письменной форме сделки, следовательно, факт передачи денежных средств должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, данный факт не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Показания свидетеля Т.О.Л. об известности ей, со слов ФИО3 и ФИО4, о том, что более 40000 рублей ответчики возвратили разовой суммой стороне истца, не подтверждают данного факта, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчиком ФИО4 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу 45000 рублей в возврат части полученных 95000 рублей денежных средств неосновательного денежного обогащения.

Из информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам истца, ответчиков, на счет ФИО1 от ФИО4 поступили также денежные средства (л.д.107-128 том 1):

26.02.2020 в размере 3000 рублей,

10.03.2020 в размере 3 000 рублей,

13.04.2020 в размере 3 000 рублей,

09.05.2020 в размере 3 000 рублей,

06.06.2020 в размере 3 000 рублей, которые не могут быть учтены как возврат неосновательного обогащения, поскольку поступили до факта перечисления истцом ФИО4 95000 рублей 20.07.2020;

на счёт ФИО1 от ФИО3 поступили денежные средства: 03.07.2020 в размере 3000 рублей, 10.12.2020 в размере 3000 рублей, 14.01.2021 в размере 3000 рублей, которые не могут быть учтены как возврат неосновательного обогащения ФИО4, поскольку ФИО3 сообщила, что данными переводами не вносила деньги в погашение задолженности перед истцом супруга либо своей, а оказывала денежную помощь З.Г.Н..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО4 получил денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в отсутствие договорных обязательств с истцом, взысканию подлежит невыплаченная им на 08.06.2021 сумма 80 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572, 61 рубля за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 (расчет прилагается).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО4 подлежит 2647 рублей 17 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, 1572 рубля 61 копейку в уплату процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2021 по 08.06.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2647 рублей 17 копеек, всего взыскать 84219 рублей 78 копеек (восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать рублей 78 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 36944,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455,35 рублей с 01.01.2021 по 08.06.2021 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021г.

Председательствующий ___________________ С.С.Василькова