Приговор № 1-252/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-252/2021

Дело № 1-252/2021

22RS0011-01-2021-000145-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 22 июля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Шипуновой А.В., при секретарях Гулидовой А.В., Шейкиной А.С. с участием государственных обвинителей Филиповского В.А., Серебровой Л.С., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Колчиной Л.А., Нагорного И.О., Стадниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

- ***2013 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Рубцовского городского суда от 18.05.2015г. условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию, освобожден 17.11.2016 по отбытии срока;

- ***2018 Рубцовским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок истек 23.04.2020;

после инкриминируемого деяния осуждался:

- ***2020 Рубцовским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ***2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению Рубцовского городского суда от 09.06.2021 не отбытое наказание по приговору от 02.02.2021 заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В январе 2019 года, но не позднее ***2019, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире ... в г.Рубцовске, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «SonyXperia», принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ***2019 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в квартире №... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно взял с тумбочки в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «SonyXperia» стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности в денежном выражении не представляющей, и вышел из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО4 показывал, что в один из дней января 2019 года он и его приятель Г. были в гостях у знакомого по имени А., где также находилась К., они совместно распивали спиртное. Он увидел у К. телефон марки «Сони Эксперия», принадлежащий, со слов К. их общему знакомому ФИО2, и находящийся у неё в пользовании с разрешения ФИО2. Когда К. уснула, они допили спиртное и ему захотелось продолжить, но денег не было. Тогда он увидел на тумбочке в комнате, где спала К. сотовый телефон «Сони Эксперия», и решил его похитить, чтобы заложить в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртного. Когда К. спала, а Г. и А. находились в другой комнате, он взял с тумбочки этот телефон и положил себе в карман, не отключая телефон, затем вышел из комнаты и предложил ФИО3 прогуляться, не сообщая, что он похитил телефон. Владимир согласился, выйдя из квартиры Андрея, они вдвоем отправились в сторону улицы Дзержинского в г. Рубцовске, так как ему известно, что там расположен круглосуточный ломбард. Когда они стали подходить к ломбарду, он достал из кармана своей одежды похищенный телефон и отключил, достал из него сим-карту, положил её в карман. Г. увидев телефон, спросил как он оказался у него, на что он солгал, будто данный телефон ему дала К. и все будет нормально. Он попросил Г. подождать на улице, а сам зашел в ломбард в доме №..., где на свой паспорт заложил похищенный сотовый телефон, пояснив сотруднице ломбарда, что телефон принадлежит ему. Получив за данный сотовый телефон *** рублей и взяв копию залогового билета, он вышел из ломбарда к Г. они отправились обратно в квартиру к А. по пути на вырученные от продажи телефона деньги он приобрел спиртного и сигарет. В квартире у А. на вопросы К. он пояснил, что он взял телефон и заложил его в ломбард. Тогда же он отдал К. сим карту из похищенного сотового телефона. К. практически сразу ушла из квартиры А. а они совместно втроем продолжили распивать спиртное, и, насколько он помнит, остались ночевать у А. Спустя примерно около двух недель он встретился с ФИО2 и на вопросы последнего о сотовом телефоне в присутствии К. пояснил, что собирается выкупить сотовый телефон и вернуть ФИО2, тогда ФИО2 ему поверил. Насколько он сейчас помнит, в конце февраля 2019 года он выкупил указанный сотовый телефон и планировал вернуть его ФИО2, но не смог с ним встретиться. При этом он сам стал пользоваться этим телефоном и в последующем утерял его. Телефону ФИО2 около *** лет, в связи с чем он сомневается в стоимости данного сотового телефона в размере *** рублей. Свою вину в совершенном им преступлении признает и раскаивается (т.***).

При проведении проверки показаний на месте ***2021 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил данные им показания (л. д. ***).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 от ***2020, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон в середине января 2019 года (т.1 л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***2021 - квартиры ... в г.Рубцовске - места преступления( л.д.***

Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что содержится в <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, так как задержан за ранее совершенное преступление. В начале января 2019 года он за свои деньги за *** рублей приобрел сотовый телефон марки «Сони Эксперия» в ломбарде без документов, и стал им пользоваться, модель он не помнит. Не позднее *** 2019 года в вечернее время он отправился в гости к своей знакомой К., которая проживала в тот момент в доме №... в г.Рубцовске, где они распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Он проснулся от того, что его разбудила К. и попросила на время взять его телефон, а ему оставить ее, так как у нее с телефоном были какие-то проблемы, полностью разговор он не помнит. Он согласился на время поменяться с К. телефонами, М. поменяла в их телефонах сим-карты и взяла его телефон себе, а ее - оставила ему. В один из дней он отправился домой, при этом взял с собой сотовый телефон К., так как та отсутствовала дома. На следующий день он позвонил К. и спросил, где его телефон, на что М. пояснила, что его телефон взял ФИО4 и заложил в ломбард. В последующем он лично встретился с К. и та подтвердила свои слова. Спустя еще несколько дней он также лично встретился с ФИО4, насколько он помнит, ***2020, и на его вопрос о сотовом телефоне ФИО4 признался ему, что он похитил телефон и заложил в ломбард, и убедил его в том, что он выкупит этот телефон и вернет его. Он ФИО4 поверил и тогда решил не обращаться в полицию. Данный разговор слышала К. Более он ФИО4 не видел, телефон ему тот так и не вернул. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, именно в эту сумму он оценивает похищенный у него сотовый телефон марки «Сони Эксперия». Защитного стекла, флеш-карты в телефоне не было, принадлежащая ему сим-карта также осталась у него. Данный ущерб является для него значимым (л.д***

Свидетель К.., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в настоящий момент она отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по АК по адресу ... С ноября 2018 года до января 2019 года она сожительствовала с ФИО1, а в начале января 2019 года ушла от него. В начале января 2019 года к ней в гости по адресу г.Рубцовск, ул. ... пришел ее знакомый ФИО2 с которым они стали распивать спиртное, и остался у нее. Ей срочно понадобилось уйти и, так как ее телефон был разряжен, она попросила телефон у ФИО2. ФИО2 согласился, она вставила свою сим карту в его телефон марки «Сони Эксперия», а его сим карту поместила в свой телефон. Они договорились, что по возвращении они снова обменяются телефонами. Телефоном ФИО2 она пользовалась весь вечер и следующий день. Вечером следующего дня была в гостях у знакомого по имени А. где употребляла спиртное, туда же к А. пришли ФИО4 и ФИО5, увидев у нее телефон марки «Сони Эксперия», спросил, чей это телефон, она пояснила, что это телефон ФИО2 и она взяла его временно попользоваться. Данный телефон она положила на тумбочку в квартире А., после чего уснула. Проснулась она примерно через *** час, было уже темно, дату она не помнит, и обнаружила, что на тумбочке отсутствует указанный сотовый телефон. ФИО4 и Г. в тот момент в квартире не было, А. пояснил, что не знает, где телефон. ФИО4 и Г. вернулись примерно через *** минут, и на её вопрос ФИО4 ответил, что сотовый телефон взял он и заложил его в ломбард, так как ему срочно понадобились деньги, и что он выкупит телефон позже. После этого она ушла к себе домой по адресу г.Рубцовск, ... при этом ФИО2 в комнате уже не было, комната была открыта. Примерно через день ей позвонил ФИО2 и спросил, где его телефон и когда она вернет его, на что она рассказала, что тот телефон взял ФИО4 и заложил в ломбард. Спустя примерно *** недели она, ФИО2 и ФИО4 случайно встретились, при ней ФИО4 сказал ФИО2, что телефон действительно взял он и заложил в ломбард, что он выкупит его и вернет ФИО2 (л.д. ***).

Свидетель Г. чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что в середине января 2019 года он с ФИО4 в гостях у их общего знакомого по имени А. на ... в г.Рубцовске, где была также К., распивали спиртное. ФИО4 в его присутствии спросил у К. что у нее за телефон марки «Сони», на что К. пояснила, что это телефон ФИО2, она взяла его на время. Через некоторое время К. уснула. К нему подошел ФИО4 и предложил прогуляться, он согласился. С ФИО4 они пешком дошли до ... в г.Рубцовске, в ходе прогулки он увидел у ФИО4 сотовый телефон «Сони», который был у К., и на его вопрос ФИО4 ответил, что телефон ему дала К. В этот момент они подошли к круглосуточному ломбарду по адресу г.Рубцовск, ... ФИО4 попросил его подождать, а сам зашел в ломбард. Он понял, что тот хочет заложить телефон, но он не стал задавать никаких вопросов. ФИО4 вышел из ломбарда и они пошли обратно, по пути ФИО4 приобрел еще спиртного, они вернулись в квартиру А., где К. сразу спросила у ФИО4, где телефон. ФИО4 ответил, что заложил его в ломбард. К. стала кричать на ФИО4, что не знает, что теперь скажет ФИО2, затем ушла, а он, ФИО4 и хозяин квартиры по имени А. продолжили распивать спиртное, которое приобрел ФИО4. Ему не известно, выкупал ли ФИО4 заложенный им телефон или нет, но он знает, что телефон ФИО4 ФИО2 так и не вернул, в связи с чем по данному поводу между ФИО4 и ФИО2 происходили конфликты практически при каждой их встрече, так как ФИО2 постоянно требовал ФИО4 вернуть ему телефон (л.д. ***).

Свидетель П.Н.В. чьи показания оглашались в судебном заседании, поясняла, что она работает в Ломбарде «Евростандарт» по ... в г.Рубцовске. ***2020 к ней обратились сотрудники полиции с вопросом, не производился ли залог в их ломбард в январе 2019 года сотового телефона марки «Sony». При просмотре книги учета заложенного имущества было установлено, что ***2019 в их ломбард был заложен сотовый телефон марки «Sony» гражданином ФИО1 за *** рублей. ***2019 данный сотовый телефон был выкуплен из их ломбарда также гражданином ФИО1 за *** рублей (прилагает копии записей из книги учета заложенного имущества). Предоставить копию залогового билета на имя ФИО1 в настоящий момент нет возможности, так как за указанный период времени копии залоговых билетов не сохранились. Видеозаписи за январь, февраль 2019 года в настоящее время не сохранились. В настоящий момент она не может точно сказать, приобретался ли в начале января 2019 года в их ломбарде сотовый телефон марки «SonyXperia» кем-либо, однако может с уверенностью сказать, что стоимость сотовых телефонов данной марки в январе 2019 года зависела от модели данного телефона и могла быть не менее *** рублей (л.д. ***).

В судебном заседании ФИО6 указанные показания подтвердила.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в январе 2019 года к нему домой по адресу г.Рубцовск, ... приходили его знакомые К., Б. Г. они совместно распивали спиртные напитки. Он помнит, что происходил какой-то конфликт по поводу пропажи сотового телефона, и что это был дорогой телефон. У кого именно пропал телефон, он не помнит (л.д. ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, а также показания вышеуказанных свидетелей последовательны и подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, стоимость которого превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, не имевшего постоянного источника дохода на момент совершения хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (проживает с матерью, со стороны соседей жалоб не поступало), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, состояние здоровья его и близких ему лиц, которым он оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию (сообщение К. и другим лицам о хищении телефона) и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний о совершении преступления, наличие <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в таким состоянии следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а влияние такого состояния на совершение преступления вытекает из установленного со слов самого ФИО1 мотива - похитил телефон, поскольку хотел на вырученные деньги приобрести спиртное и продолжить его распивать.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как он ранее судим и менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит его исправление, однако исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его молодого возраста, фактического семейного положения суд полагает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначает ФИО1 данный вид наказания с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая такое решение, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления приговоров от ***2021, от ***2020, в то же время к настоящему моменту испытательный срок, назначенный по приговору от ***.2018, истек свыше года назад, не продлевался, по другим основаниям условное осуждение не отменялось, и при таких обстоятельствах суд считает отмену условного осуждения по приговору от ***2018 в настоящее время нецелесообразной. Обстоятельства, исключающие условное осуждение в силу УК РФ, по рассматриваемому делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначив наказание за рассматриваемое преступление условно, не применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку уголовный закон не допускает сложения наказаний, назначенных условно, или сложения условного и реального наказаний. Приговоры от ***.2021 и от ***.2020 подлежат самостоятельному исполнению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, оснований для признания его невменяемым не усматривается.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ФИО1 нуждается в наблюдении врача-нарколога.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд полагает возможным удовлетворить в заявленной сумме *** рублей на основании ст. 1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда лицом, такой вред причинившим.

Вещественных доказательств по делу нет.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его семейное, материальное положение, трудоспособный возраст, в связи с чем, судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого, однако в силу его имущественного и семейного положения, состояния здоровья суд частично освобождает его от оплаты этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать его ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для наблюдения и наблюдаться у этого врача в течение срока, установленного врачом-наркологом в пределах испытательного срока по настоящему приговору.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Приговоры Рубцовского городского суда от ***2021, от ***2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в заявленном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам Колчиной Л.А., Нагорному И.О., Стадниченко И.В. взыскать с ФИО1 частично в сумме *** рублей в доход федерального бюджета.

В оставшейся части ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.В.Шипунова