Приговор № 1-88/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

27 декабря 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года испытательный срок продлен на три месяца;

16 июня 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок одиннадцать месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года испытательный срок продлен на три месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночное время 05 апреля 2018 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала указанного магазина.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 в ночное время 05 апреля 2018 года, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и пресечь их не может, камнем разбил стекло в окне магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, продолжая реализацию своего корыстного умысла, ФИО1 подставил к стене магазина камень, залез на него, протянув руку через разбитое окно в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитил 1 бутылку емкостью 0,5 литра водки «Виноградная Кизлярка», крепостью 45%, стоимостью 543 рубля 42 копейки, 1 бутылку емкостью 0,7 литра водки «Царская оригинальная», крепостью 40%, стоимостью 590 рублей 29 копеек, 1 бутылку емкостью 0,5 литра водки «Русский стандарт», крепостью 40%, стоимостью 391 рубль 76 копеек, 2 бутылки емкостью 0,7 литра водки «Белая березка золотая», крепостью 40%, по цене 497 рублей 58 копеек за бутылку на сумму 995 рублей 16 копеек, 2 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Белая березка», крепостью 40%, по цене 319 рублей 28 копеек за бутылку на сумму 638 рублей 56 копеек, 2 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Царская оригинальная», крепостью 40%, по цене 320 рублей 68 копеек за бутылку на сумму 641 рубль 36 копеек, 3 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Tundra Authentic», крепостью 40%, по цене 201 рубль 25 копеек за бутылку на сумму 603 рубля 75 копеек, 4 бутылки емкостью 0,5 литра водки «Георгиевская», крепостью 40%, по цене 188 рублей 77 копеек за бутылку на сумму 755 рублей 08 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей 38 копеек.

Кроме того, 21 марта 2018 года около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Г.А.Е.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего 21 марта 2018 года около 19 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, потребовал от Г.А.Е. передать ему имевшийся у последнего сотовый телефон «BQ-4526». После того как Г.А.Е. отказался передавать свой сотовый телефон, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего корыстного умысла, с целью подавить волю Г.А.Е.. к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО2, затем вновь потребовал от последнего передать ему сотовый телефон.

В связи с тем, что воля ФИО2 к сопротивлению была подавлена применением ФИО1 в отношении него насилия, Г.А.Е. против своей воли передал ФИО1 сотовый телефон «BQ-4526» стоимостью 4000 рублей, в результате чего ФИО1 открыто похитил указанный сотовый телефон.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.А.Е. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, возместил ущерб, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшего Г.А.Е.., представителя потерпевшего М.Д.П. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать: по эпизоду от 21 марта 2018 года (потерпевший ФИО2) – по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду от 05 апреля 2018 года (потерпевший АО «Тандер») – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и к тяжким преступлениям (п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение материального ущерба в полном объеме. Кроме того, суд учитывает что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в результате употребления алкоголя он утратил контроль над своим поведением, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие. Кроме того, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключается.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его возраста и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сохранение условного осуждения в силу положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поэтому условное осуждение по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года и Пластского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года подлежит отмене, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний по совокупности приговоров суд исходит из того что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым переданный потерпевшему Г.А.Е. на ответственное хранение сотовый телефон «BQ-4526» (т. 1, л.д. 56, 57) оставить ему, как законному владельцу.

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области гипсовый слепок следа обуви и камень подлежат уничтожению; бутылка водки «Царская», как имущество, полученное в результате совершения преступления, – подлежит возвращению АО «Тандер» (т. 1, л.д. 108, 109, 110).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года и Пластского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года и Пластского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2018 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

переданный потерпевшему Г.А.Е. на ответственное хранение сотовый телефон «BQ-4526» оставить ему, как законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> гипсовый слепок следа обуви и камень уничтожить;

находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> бутылку водки «Царская» возвратить АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий