Приговор № 1-30/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело э№ 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 14 мая 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кеньшевой М.В.,

с участием:

стороны обвинения:

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, потерпевшей ФИО3,

стороны защиты:

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение № 553 от 22.05.2006, ордер № 106926 от 11.03.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 08.11.2019, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасно последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 г. около 15 часов 30 минут ФИО4 в нерабочий выходной день пришел к зданию Администрации Рыльского района Курской области, расположенному <адрес>, желая зайти в здание и встретиться с заместителем Главы Администрации Рыльского района Курской области, однако ФИО4 в доступе в здание Администрации было отказано дежурным МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рыльского района Курской области» ФИО5 Получив отказ, у ФИО4 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное передачу дежурному МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рыльского района Курской области» ФИО5 заведомо ложного сообщения о заложенной под памятником В.И. ФИО12 бомбе, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования экстренных служб, силы и средства которых были привлечены для проверки ложного сообщения о готовящемся взрыве.

30 марта 2019 года около 15 часов 37 минут ФИО4, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, совершил один телефонный звонок с мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «SM-J320F/DS» с абонентского номера <***>, на пульт «112» МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рыльского района Курской области», и сообщил дежурному ФИО5 заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе под памятником В.И. ФИО12, установленным вблизи здания Администрации Рыльского района Курской области, расположенного <адрес>, высказав фразу: «…возле дедушки Ленина бомба закопана. Вы не смотрели в окошечко?».

Дежурный МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Рыльского района Курской области», принявший сообщение от ФИО4, воспринял полученную информацию о заложенном взрывном устройстве (бомбе) как реальную, и в соответствии со своими функциональными обязанностями передал данное сообщение для принятия мер реагирования в подразделения ФСБ РФ, МО МВД России «Рыльский», ПЧ-39 Рыльского района ОКУ «ППС Курской области», Администрации Рыльского района Курской области. В ходе осуществления мероприятий по проверке сообщения ФИО4 информация о заложенной бомбе не подтвердилась. В результате действий ФИО4 было нарушено нормальное функционирование экстренных служб, силы и средства которых были привлечены для проверки ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО4, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30.03.2019 около 15 часов 30 минут он, находясь около здания Администрации Рыльского района Курской области, и желая встретиться с заместителем Главы Администрации Рыльского района Курской области, используя мобильный телефон, позвонил на номер телефона секретаря Главы Рыльского района Курской области. Сотрудник Службы спасения по телефону пояснил, что работников Администрации на рабочем месте нет по причине выходного дня. Затем он попросил пройти в здание администрации к ФИО6, но ему было отказано в грубой форме. Будучи рассерженным на поведение дежурного, выразившееся в оскорблении и высказывании в его адрес нецензурной лексики, он позвонил со своего мобильного телефона на номер службы спасения 112 и сказал дежурному, что под памятником В.И. ФИО12 у здании Администрации Рыльского района Курской области закопана бомба. На самом деле никакой бомбы под памятником не было (т. 5 л.д. 31-39).

Вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.03.2019 в 15 часов 37 минут на пульт системы «112» поступил звонок ФИО4, который сообщил, что «под дедушкой Лениным закопана бомба». Сообщение ФИО4 он воспринял как сообщение о заложенном взрывном устройстве. После чего он сообщил в полицию, отдел ФСБ в г. Рыльске, председателю комиссии по ЧС, пожарной части, дежурной скорой медицинской помощи, оперативному дежурному, старшему оперативному дежурному по Курской области, заместителю Главы Рыльского района, начальнику ГО и ЧС по Рыльскому району (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.03.2019 в 15 часов 40 минут на телефон дежурной части МО МВД России «Рыльский» поступил звонок из МКУ «ЕДДС Рыльского района Курской области» от дежурного ФИО5 о том, что на номер телефона «112» поступил звонок от ФИО4, который сообщил о том, что под памятником В.И. ФИО12 у здания Администрации Рыльского района Курской области закопана бомба. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Рыльский», затем было доложено начальнику МО МВД России «Рыльский», в дежурную часть УМВД России по Курской области, начальнику отдела УФСБ России по Курской области в г. Рыльске. После чего он поднял по тревоге дежурные наряды, в числе которых группа немедленного реагирования, следственно – оперативная группа, наряд патрульно-постовой службы, наряд дорожно-патрульной службы ОГИБДД, наряд отделения вневедомственной охраны по Рыльскому району. По данному сообщению было задействовано примерно 12-14 сотрудников МО МВД России «Рыльский», которые прибыли к памятнику В.И. ФИО12, где был произведен осмотр, в ходе которого каких-либо подозрительных предметов, и предметов, схожих с взрывными устройствами обнаружено не было. На улице К.Либкнехта и прилегающей территории было проведено обследование с применением собак. Проведенными мероприятиями сообщение ФИО4 о заложенной под памятником В.И. ФИО12 бомбе не нашло своего подтверждения (т.1 л.д.39-41).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. ст.87-88 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 30.03.2019 на участке напротив <адрес>, где расположен памятник архитектуры, посвященный памяти В.И. Ленина. Каких-либо нарушений поверхности аллеи около памятника и самого памятника не имеется. Подозрительных предметов, в том числе свертков, пакетов, коробов, металлических предметов, внешне похожих на взрывные устройства не обнаружено (т.1 л.д.5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «SAMSUNG» и мобильный телефон (смартфон) «SAMSUNG» и пояснил, что с одного из телефонов 30.03.2019 он позвонил в МЧС и в шутку сообщил о том, что под памятником «В.И. Ленина» на площади г.Рыльска неизвестные заложили бомбу (т.1 л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019, в ходе которого в помещении «Единой дежурно-диспетчерской службы Рыльского района Курской области» дежурный ЕДДС ФИО5 выдал цифровой носитель CD-R диск с перекопированными на него фрагментом аудиозаписи звонка поступившего в службу ЕДДС 30.03.2019 в 15:37 с абонентского номера <***> (т.1 л.д.18-22);

- актом о применении служебной собаки (т.1 л.д.24), согласно которому 30.03.2019 полицейским-кинологом ОППСП МО МВД России «Рыльский» был осуществлен выезд со служебной собакой в целях установления наличия взрывного устройства у памятника В.И. ФИО12 <адрес>. В ходе работы взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено, полученная информация не подтвердилась;

- актом о применении служебной собаки (т.1 л.д.25), согласно которому 30.03.2019 вожатым служебной собаки кинологической группы был осуществлен выезд совместно со служебной собакой в составе кинологической группы КПП «Рыльск» в целях установления наличия взрывного устройства у памятника В.И. ФИО12 <адрес>, и в результате работы взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №69 от 30.03.2019 о том, что у ФИО4 состояния опьянения не установлено (т.1 л.д.31);

- ответом Администрации Рыльского района Курской области №1060 от 10.04.2019 о том, что Памятник В.И. ФИО12 имеет наименование «Памятник». Кадастровый номер №. <адрес> (т.1 л.д.54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2019, согласно которому у ФИО4 были получены образцы голоса и речи, которые записаны на оптический диск (т.1 л.д.56);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №2-205/з от 29.04.2019 о том, что на фонограмме разговора, зафиксированного на диске, изъятом 30.03.2019 в МКУ ЕДДС, имеются голос и речь ФИО4, и установлен текст дословного содержания фонограммы:

М1 – Сто двенадцать, Рыльский район, дежурный…

М2 – А что это сегодня у вас, вот я не понимаю?

М1 – Я не понял вашего вопроса?

М2 – Вот вы сейчас улыбались. Улыбались, а поймете сейчас вопрос, возле дедушки Ленина бомба закопана. Вы не смотрели в окошечко?

М1 – А вы знаете, мы знаем ваш адрес,

М2 – Я уже в ФСБ сообщил.

М1 – да. Мы знаем ваш адрес, сейчас подъедут-

М2 – А я знаю ваш адрес.

М1 – А я не прятался.

М2 – Да. Я уже в ФСБ сообщил, как работает служба. Ясно? Ясно?

М1 – Да. А вас что зеркало есть, я- отчего я улыбаюсь, чего я здесь делаю. …

М2 – Не так заулыбаетесь, дорогой мой!

М1 – Как, как?

М2 – Вы зарплату зря получаете. И я это докажу.

М? – … до свидания.

М2 – До свидания». Окончание разговора (т.1 л.д.60-75).

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» от 17.07.2019 № 3188п ( т.4 л.д.174-181) 30 марта 2019 г. с абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ФИО7, произведены исходящие соединения с номером 747152 22160 в 15.31, с номером 84715221121 в 15.32.

В ходе предварительного следствия были произведены осмотры двух мобильных телефонов «SAMSUNG» IMEI: №, IMEI: №; IMEI: №, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО4, ответ ПАО «Мегафон» № 3188П от 17.07.2019 о предоставлении детализации соединений и сведений о принадлежности номера <***>, о были чем составлены протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д.78-86, т.1 л.д.109-111, т. 4 л.д. 182-184), и данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.89, 112-113, т. 4 л.д.185).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО4 в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Мотивом совершения ФИО4 преступления послужили хулиганские побуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления (т.5 л.д.31-39), объяснение ФИО4 от 30.03.2019, которое суд в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.27-29) в котором ФИО4 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО4, является пенсионером, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 июня 2019 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО4 путем свободного доступа без цели хищения зашел в жилой дом, расположенный <адрес>, принадлежащий ФИО13, где в одной из комнат заметил лежащий на столе ноутбук марки «Packard Bell» с зарядным устройством и лежащий на стуле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного имущества.

В период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 25 минут 14 июня 2019 года ФИО4, находясь в комнате дома, расположенного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что хозяйка дома, находясь в другой комнате, спит, и помимо нее в доме никого нет, т.е. его действия со стороны никем не контролируются, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G532F/DS («Samsung Galaxy J2 Prime»), с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4 959 руб. 32 коп., с защитным стеклом экрана, стоимости не имеющим, с установленной в нем картой памяти Micro-SD «SanDisk» емкостью 16 Gb, стоимостью 279 руб. 20 коп., с силиконовым чехлом для мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-G532F/DS («Samsung Galaxy J2 Prime»), стоимостью 112 руб. 00 коп., ноутбук марки «Packard Bell EasyNote ENTE11HC-20204G50MNKS» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 7620 руб. 00 копеек, а всего имущества на сумму 12 970 руб. 52 коп. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 970 руб. 52 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО4 (т. 5 л.д.31-39), оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что 14 июня 2019 г. примерно в 17 часов он пришел <адрес> где проживал его знакомый ФИО14 В доме он прошелся по комнатам, увидел, что никого нет, а хозяйка дома ФИО13 спит. В одной из комнат на втором этаже он увидел лежащий на столе ноутбук с зарядным устройством к нему и мобильный телефон марки «Samsung» с сенсорным дисплеем. Понимая, что в доме находится один, а хозяйка дома крепко спит, поэтому его действия останутся никем не замеченными, решил совершить кражу мобильного телефона и ноутбука. Он взял мобильный телефон марки «Samsung» ноутбук, положил в свою сумку и ушел из дома. Таким образом, совершил кражу чужого имущества.

Из протокола явки с повинной от 09.07.2019 видно, что ФИО4 добровольно и подробно сообщил о совершенной 14.06.2019 краже мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих ФИО1 из комнаты дома ФИО13, расположенного <адрес> (т.2 л.д.15-17).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о том, что с 11 мая 2019 по 03 июля 2019 года она снимала комнату в жилом доме ФИО13 по <адрес>. 14.06.2019 примерно в 19 часов 40 минут она пришла домой и обнаружила, что в ее комнате отсутствует мобильный телефон и ноутбук с зарядными устройствами. Она поняла, что кто-то совершил кражу её имущества. О случившемся рассказала ФИО13 и сообщила в полицию. Размер ущерба составляет 12 970 руб. 52 коп. Для нее ущерб является значительным, т.к. она учится в колледже и проживает с матерью. Ущерб ей возмещен в полном объеме родственниками ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2019 года она проживала <адрес>, совместно с ФИО1 в доме ФИО13 У ФИО1 имелся ноутбук марки Packard bell, мобильный телефон марки Samsung Galaxy J2 Prime, с сим-картами оператора мобильной связи «Мегафон». 14.06.2019 примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 обнаружила отсутствие в комнате своих мобильного телефона и ноутбука, о чем рассказала ей и ФИО13, а потом сообщила в полицию. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что кражу её вещей совершил ФИО4 (т.3 л.д.153-155);

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.06.2019 около 19 часов она видела, что со стороны <адрес>, в котором проживает ФИО13, шел ФИО4 с сумкой и пакетом (т.3 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 20 мая 2019 г. он снимал комнату в доме ФИО13 <адрес>, и к нему приходил ФИО4 Примерно в середине июня 2019 года ФИО13 по телефону ему рассказала, что ФИО4 совершил кражу телефона и ноутбука одной из её квартиранток (т.4 л.д.224-227).

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она проживает в доме <адрес> до 20 мая 2019 г. она сдавала комнату ФИО14, к которому несколько раз приходил ФИО4 Также в доме у нее проживали ФИО1 и ФИО15 14 июня 2019 года она находилась дома и видела силуэт мужчины, по которому поняла, что это был ФИО4 Вечером этого дня от ФИО1 узнала, что кто-то похитил ее ноутбук и телефон. Об этом они сообщили в полицию. Никто, кроме ФИО4, к ней в дом не приходил. Со слов соседки ФИО17 ей стало известно, что вечером она видела на улице Марата ФИО4 с пакетом, в котором находился ноутбук.

Вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 16 часов 15 минут по 19 часов 40 минут 14.06.2019 из жилого дома, <адрес>, совершило кражу принадлежащих ей ноутбука марки Packard bell и мобильного телефона SAMSUNG GALAXY J2 PRIME (т.1 л.д.187);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019, произведенного в <адрес>, в ходе которого ФИО1 показала место, где находились ноутбук и мобильный телефон, которые пропали 14 июня 2019 г. (т.1 л.д.188-198);

- сведениями, указанными в рапорте начальника ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО8 от 07.07.2019, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в личных вещах ФИО4 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019, в ходе которого ФИО4 выдал мобильный телефон «Samsung», «Модель: SM-G532F/DS», IMEI: 357456/09/804423/6; IMEI: 357457/09/804423/4, S/N RV8K515VHVJ, с 2 сим-картами, с картой памяти Micro-SD 16 GB. (т.1 л.д.226-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019, в ходе которого ФИО1 выдала коробку для мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» и пояснила, что мобильный телефон, упакованный в данную коробку, был у неё похищен неизвестным лицом 14.06.2019 (т.1 л.д.232-236);

- сведениями ПАО «МТС» в письме № 2932-Ц-2020 от 29.01.2020 о телефонных соединениях в период с 14 июня 2019 г. по 07 июля 2019 г. с применением абонентского устройства, принадлежащего ФИО1 (т.4 л.д.186-195);- заключением товароведческой судебной экспертизы №0650601046 от 06.12.2019 о том, что по состоянию на 14 июня 2019 г. стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-G532F/DS («Samsung Galaxy J2 Prime»), с зарядным устройством в комплекте, составляла 4 959 руб. 32 коп., защитное стекло экрана телефона остаточной стоимости стекло не имеет, стоимость карты памяти Micro-SD «SanDisk» емкостью 16 Gb, составляла 279 руб. 20 коп., стоимость силиконового чехла для мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-G532F/DS («Samsung Galaxy J2 Prime») - 112 руб. 00 коп., стоимость ноутбука марки «Packard Bell EasyNote ENTE11HC-20204G50MNKS» с зарядным устройством в комплекте 7 620 руб. 00 коп. (т.3 л.д.167-171).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №241 от 09.12.2019, о том, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой 14.06.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, имеется след пальца руки ФИО4 (т.4 л.д.2-4);

В ходе предварительного следствия были осмотрены упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», изъятый 07.07.2019 у ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G532F/DS, изъятый 07.07.2019 у ФИО4, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятым 14.06.2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, отрезок темной дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2019 <адрес>, ответ ПАО «МТС» за № 2932-Ц-2020 от 29.01.2020 с приложением оптического диска, ответ на запрос ПАО «Мегафон» за исходящим №5/0-14-SDO-Исх-0076/20 от 30.01.2020 о телефонных соединениях между абонентскими устройствами, о чем составлены протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.126-133, т.4 л.д.16-17, 41-50, 196-197, 199-206).

Осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.134, т.4 л.д.4,15,18, 54-55, 198, 210).

Таким образом, исследованными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, подтверждается вина ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. О причинении значительного ущерба ФИО1 свидетельствует стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также имущественное положение несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 3 л.д.68-70), активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда (т. 5 л.д. 52), а также суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО4, является пенсионером, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, ФИО4 совершил похищение документа, т.е. паспорта при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года примерно в 01 час 10 минут ФИО4 путем свободного доступа без цели хищения зашел в жилой дом, расположенный <адрес>, в котором проживала ФИО18, где у него возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 в целях его последующего хранения.

27 октября 2019 года в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 16 минут ФИО4, находясь в комнате дома, расположенного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в отсутствие посторонних лиц и понимая, что помимо него в доме никого нет, его действия со стороны никем не контролируются, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, который положил в карман своей одежды. После чего ФИО4 с похищенным паспортом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что 27.10.2019 примерно в 01 час 10 минут он пришел к своему знакомому Артему, проживающему <адрес>. Увидел, что в доме никого не было, а на тумбочке заметив паспорт, денежную купюру 200 рублей, разменные монеты, пластиковую банковскую карту Сбербанка России, решил их похитить. Примерно в 01 час 16 минут 27.10.2019 с тумбочки деньги купюрой 200 рублей, разменные монеты, паспорт гражданина РФ и пластиковую банковскую карту, после чего ушел из дома (т.5 л.д.31-39).

Из протокола явки с повинной ФИО4 (т.3 л.д.68-70) видно, что 02.11.2019 ФИО4 добровольно сообщил о краже паспорта, банковской карты ФИО3 <адрес>

Вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей, что 26.10.2019, находясь в доме ФИО18 <адрес>, и в одной из комнат оставила свои паспорт и банковскую карту ПАО Сбербанк, а сама ушла. Утром 27.10.2019 на её мобильный телефон стали приходить смс-сообщения мобильного банка о перечислении денежных средств с банковской карты. Приехав к ФИО18, она поняла, что паспорт и банковская карта похищены из дома ФИО18 В настоящее время ущерб от хищения паспорта ей возмещен родственниками ФИО4, претензий к нему она не имеет.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, пояснивших в судебном заседании, что 26 октября 2019 г. они встретились с ФИО3 в доме ФИО18, где ФИО3 оставила свои паспорт, банковскую карту, деньги. Утром 27 октября 2019 г. ФИО3 им сказала, что у нее пропали паспорт и банковская карта.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что в его доме <адрес> временно проживает ФИО18 В октябре 2019 г. от полиции стало известно о том, что в доме украли паспорт ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 27.10.2019 примерно в 07 часов она находилась в павильоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где выполняла операции по своей банковской карте. В это же время около павильона находился ФИО4 Потом она пошла на работу в магазин «Дубки», куда через некоторое время пришел ФИО4 и приобрел продукты питания, расплатившись банковской картой через терминал, после чего ушел.

В ходе допроса свидетелю ФИО21 была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения от 27.10.2019, расположенной в помещении терминала самообслуживания ПАО Сбербанк <адрес>, на которой она узнала себя и ФИО4 (т.3 л.д.74-75, т.5 л.д.5-8).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ходе предварительного следствия следователем ему была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения из терминала ПАО Сбербанк, на которой он узнал своего родственника ФИО4 Также он подтвердил, что в ходе предварительного следствия он возмещал ущерб потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 02.11.2019 в квартире ФИО4 <адрес>, следует, что ФИО4 выдал одежду, в которую он был одет 27.10.2019, когда пытался снять денежные средства в терминале ПАО «Сбербанк», расположенном на Советской площади г.Рыльска Курской области, с похищенной им 27.10.2019 банковской карты ФИО3 (т.3 л.д.76-80).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» банковская карта № платежной системы «МИР классическая (руб.)», счет карты №, открыта 27.09.2017 на имя ФИО3 (т.2 л.д.238-240).

Вина ФИО4, в совершении похищения паспорта подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сведениями, указанными в рапорте старшего следователя СО МО МВД России «Рыльский» ФИО9 о том, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО4 имелись достаточные данные полагать, что в действиях ФИО4 также могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, по тем обстоятельствам, что 27.10.2019 ФИО4, находясь в комнате дома по <адрес>, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 (т.3 л.д.35);

- сведениями в рапорте оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рыльский» ФИО10 от 02.11.2019 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи паспорта и банковской карты, принадлежащих ФИО3 установлена причастность к совершению кражи ФИО4 (т.3 л.д.67);

- заявлением ФИО3 от 27.10.2019 о том, что она просит принять меры к розыску паспорта на её имя, который пропал в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 27.10.2019 в доме, расположенном <адрес> (т.3 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019, произведенного в доме, расположенном <адрес>, в ходе которого ФИО3 указала на стол, где оставила паспорт на свое имя и карту ПАО «Сбербанк России», которые были похищены (т.3 л.д.50-57);

- копией формы № 1П заявления на выдачу паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 от 11.05.2019 о том, что ФИО3 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> (т.2 л.д.216, т.3 л.д.65);

- сведениями ПАО «Сбербанк» № 8596-07 исх/561 от 05.11.2019 о предоставлении оптического диска с записью камер видеонаблюдения, в момент проведения операции в устройстве самообслуживания АТМ879154, расположенном <адрес> (т.2 л.д.226).

В ходе предварительного следствия были осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» от 28.11.2019, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении терминала самообслуживания АТМ 879154, расположенного <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.28, 215, 218).

Таким образом, исследованными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, подтверждается вина ФИО4 в совершении похищения паспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 3 л.д.68-70), активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда (т. 5 л.д. 52,53),

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО4, является пенсионером, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №12 от 15.01.2020, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяний не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 имеется смешанное расстройство личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 – F61.01). Имеющиеся у ФИО4 расстройства психики не сопровождаются бредом, галлюцинациями, другими грубыми и глубокими психопатологическими расстройствами, сочетаются с критической оценкой следственной ситуации, активной защитной позицией и не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У ФИО4 имеется смешанное расстройство личности в состоянии компенсации, выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО4 психические расстройства не являются юридически значимыми по смыслу ст.21 УК РФ (т.4 л.д.123-130).

Исходя из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что во время совершения преступных деяний подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для иных выводов у суда не имеется и в настоящее время, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее награждался почетными грамотами, по месту регистрации в г. Москве характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства в г. Рыльске Курской области - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.187-248).

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ – обязательных работ, по п. «в» ч.2 т. 158 УК РФ - лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

При определении наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что наказание ФИО4 назначается в виде лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.3.1.ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время нахождения под стражей с 07.07.2019 по 09.07.2019, с 08.11.2019 по 10.11.2019, с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильные телефоны «Samsung» с флеш-накопителем micro-SD объемом памяти 32 GB; с сим-картой с надписью «Билайн» следует возвратить ФИО4, сим-карту с логотипом ПАО «МегаФон», находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», следует уничтожить; оптические диски, ответ ПАО «Мегафон», ответ ПАО «МТС» с оптическим диском, ответ ПАО «Мегафон», ответ ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G532F/DS (Samsung Galaxy J2 Prime) с защитным стеклом, с картой памяти Micro-SD «SanDisk», объемом 16 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», возвратить потерпевшей ФИО1; отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый 14.06.2019 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, отрезок темной дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый 27.10.2019 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 207, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 207 УК РФ – 09 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 01 год лишения свободы,

по ч.2 ст. 325 УК РФ - 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.07.2019 по 09.07.2019, с 08.11.2019 по 10.11.2019, с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS» IMEI:352414/09/818246/9, IMEI:352415/09/818246/6», с флеш-накопителем micro-SD объемом памяти 32 GB; мобильный телефон «Samsung GT-E1080W» IMEI:358796/04/439909/6, с сим-картой с надписью «Билайн» возвратить ФИО4; сим-карту с логотипом ПАО «МегаФон», находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский», уничтожить; оптический диск с серийным номером «0942112090931», оптический диск с серийным номером «LH3150WJ04203123D1», ответ ПАО «Мегафон» от 17.07.2019, ответ ПАО «МТС» от 29.01.2020 с оптическим диском; ответ ПАО «Мегафон» от 30.01.2020, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, отрезок темной дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, ответ ПАО «Сбербанк» от 28.11.2019, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела; упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G532F/DS (Samsung Galaxy J2 Prime) с защитным стеклом, с картой памяти Micro-SD «SanDisk», объемом 16 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись М.В. Лаврикова