Решение № 2-2653/2019 2-2653/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2653/2019

№ 2-2653/2019

26RS0002-01-2019-002176-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму:

-страхового возмещения в размере 24 600 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей;

-неустойку в размере 12 054 рубля 00 копеек;

-штраф в размере 50% от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек;

-моральный вред в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2018 года по вине водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника.

Данный факт подтверждается Постановлением Промышленного районного суда. В установленном законом порядке указанный документ оспорен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1023061357).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано возместить пострадавшему причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 26.10.2018 г.

Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 09.11.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб. а также стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии п.13 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5 стоимость услуг которого составила 8 500 руб.

Согласно экспертного заключения № 257-2018 от 29.11.2018 г. рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 81 042 рублей 00 копеек. Автомобиль считается полностью погибшим.

Ставропольским филиалом САО «ВСК» 12.12.2018 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, зарегистрированная вх. № 3289.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, выводов повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку, штраф, а также расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 21124 регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 26 47 № 748753.

22.06.2018 г. около 19 часов 45 минут, в районе <...> водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <номер обезличен>-126, допустил столкновение с автомобилем Ваз 21124, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, которая после столкновения допустила наезд на стоящий автомобиль Кио Рио регистрационный знак <номер обезличен>-126. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2018 года, и административным материалом, представленным ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1023061357)

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истцом 26.10.2018 года, было подано заявление о страховой выплате в Ставропольский филиал САО «ВСК», к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, страховщик САО «ВСК» признал случай страховым и произвел 09.11.2018 г., выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №314669 от 09.11.2018 г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 257-2018 от 29.11.2018 г. рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 81 042 рублей 00 копеек.

Согласно материалам гражданского дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» истцом 12.12.2018 г. была представлена претензия с экспертным заключением № 257-2018 от 29.11.2018 г., составленного независимым экспертом-техником.

После рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения истцу не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 97 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 120 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 107 145 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> составила 28 400 рублей 00 копеек.

Таким образом согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средств, с учетом стоимости годных остатков составила 78 745 рублей 00 копеек (107 145,00 – 28 400,00).

Ознакомившись с проведенной судебной автотехнической экспертизой (Заключение эксперта № 1086-АТЭ/19 от 06.06.2019 г.), представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с результатом судебной экспертизы не согласился предоставил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновывая свое ходатайство тем что судебный эксперт проводивший судебную экспертизу не является экспертом-техником, не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства от сторон, а также проведенную ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», судебную экспертизу Заключение эксперта № <номер обезличен> от 06.06.2019 г., суд пришел к мнению об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представленного представителем ответчика.

Судом по письменному ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная - автотехническая экспертиза проведение которой (с учетом мнения сторон) было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 120 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 151 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 97 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> составила 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом согласно выводам, повторной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средств, с учетом стоимости годных остатков составила 77 000 рублей 00 копеек (97 000,00 – 20 000,00).

Оценив Заключение эксперта № 0186/2019 от 12 июля 2019 г., составленное судебным экспертом ООО «НИКЕ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 0186/2019 от 12 июля 2019 г является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 0186/2019 от 12 июля 2019 г в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, (с учетом уточненных требований) суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24 600 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании составляет 12054 рубля

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей, с учетом применения (ст. 333 ГК РФ)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, так как нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю по конкретному событию с указание конкретного автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1088 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1088 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика САО «ВСК», неустойки в размере 7 054 рубля 00 копеек, штрафа в размере 4 300 рублей 00 копеек, суммы морального вреда в размере 2500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.

Судья О.В. Савина