Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № 2-690/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000871-63)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 мая 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Свобода-М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Свобода-М" (далее ООО "Финансовая Свобода - М") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 907,30рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087,2 рублей, расходы на оплату по агентскому договору в размере 8 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 был заключён договор займа (микрозайма) б/н. В соответствии с п. 1 Договора на заключение договора займа, Займодавец передал Заёмщику 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок.

В соответствии с п. 4 Договора на заключение договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 365% годовых от суммы микрозайма за каждый календарный день пользования суммой займа, с 28 (двадцать восьмого) дня 784,75% годовых.

В соответствии с п. 2 Договора на заключение договора займа, указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 12 установлена ответственность Заемщика при несвоевременном исполнении обязательств в виде пени в размере 0,05% в день из расчета на сумму общего долга и начисленных процентов, т.е. 19845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей. В исполнении обязательств по договору ООО МКК «Сибирский займ» выдало денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 62 907.3 руб., включая проценты.

Считает, что заемщик также обязан возместить ООО «Финансовая ВОБОДА свобода - М» расходы, связанные с подготовкой документов к взысканию задолженности, на основании Агентского договора от 28.03.2018г. заключенный с ФИО1, а именно: 3 000 руб. - подготовка заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение; 5 000 руб. - подготовка искового заявления, сопровождение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Так же в соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа Займодавец, по своему усмотрению, может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ООО «Финансовая свобода -М» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № по взысканию задолженности. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа. Реквизиты должников, номера и даты заключения договоров займа определяются Приложением № к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением 1 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 входит в список передаваемых прав требования по заключенному Договору цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО "Финансовая Свобода- М"- не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК ТФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала частично, пояснила, что не оспаривает задолженность по основанному долга в сумме 15 000 рублей и процентов в сумме 45 000 рублей, считает, что неправомерно начислена пеня в размере 2 907,3 рубля, не согласна с суммой судебных издержек в размере 8 000 рублей.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО1 был заключён договор займа (микрозайма) б/н на сумму 15 000 рублей (л.д.8-12).

Согласно п. 1 Договора договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один месяц.

Пунктом 4 Договора предусмотрены проценты 365,000% годовых от суммы микрозайма, за каждый календарный день пользования суммой займа с 28 дня и по 99 день 784,75 %, далее начисления процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Разделом 12 установлена ответственность Заемщика при несвоевременном исполнении обязательств в виде пени в размере 0,05% в день из расчета на сумму общего долга и начисленных процентов, т.е. 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Согласно расходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сумма в размере 15 000 рублей (л.д.17), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в оговоренный срок возвращены не были. Не погашена задолженность и до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский займ» и ООО «Финансовая Свобода -М» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № по взысканию задолженности. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по договорам займа. Реквизиты должников, номера и даты заключения договоров займа определяются Приложением № к настоящему Договору (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа (микрозайма) б/н принадлежат ООО «Финансовая Свобода -М». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 34 050 рублей (л.д.30).

По расчету истца (л.д. 5) сумма процентов за пользование займом составляет: Период использования денежных средств с 16.04.2018г. по 04.03.2019г. - 322 дней. Всего процентов: (15000*365%/365*27) + (15000*784,75%/365*295) = 99 187,5 руб.. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В связи с изложенным истцом правомерно сумма процентов за пользование займом, требуемая ко взысканию, уменьшена до трехкратного размера суммы займа, то есть до 45 000 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора истцом насчитана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в 293 дня: (19 845 (сумма долга в 15 000 рублей и проценты за месячный период пользования 4 845 рублей) х 0,05%) х 293= 2 907,3руб.

Возражения ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с изменениями в ФЗ «О потребительском кредите» суд признает несостоятельными, поскольку действительно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ст. 3 ч. 4 п.1 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Тем самым, в законе указано, что данное условие действует в отношении договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период со дня вступления закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 45 000 рублей, неустойка в размере 2 907, 3 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за подготовку заявления на выдачу судебного приказа, сопровождение, представительство в размере 3 000 рублей и подготовку искового заявления, сопровождение, представительство в размере 5 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), отчетом об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом № сдачи–приемки услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), отчетом об исполнении агентского поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом № сдачи –приемки услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности, учитывая степень значимости услуг по агентскому договору для рассмотрения требований, объема произведенной представителем работы, сложности дела и подготовленных агентом документов, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по агентскому договору в размере: - за подготовку заявления на выдачу судебного приказа в размере 3 000 рублей и подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, итого на сумму 6 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 2 087,2 рублей (платежное поручение об оплате на л.д.4) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Свобода- М" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Свобода- М" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000, проценты в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 2 907 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,2рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья: И.М. Антипова