Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Гражданское дело № 2-1569/2020

УИД 54RS0003-01-2020-001049-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа строений ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ФИО2, ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью <данные изъяты>. с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым __ (согласно схеме и ортофотоплану земельного участка), занятый частично двухэтажным строением, хозяйственными постройками и ограждением, путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек и двухэтажного строения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что земельный участок с КН __, площадью <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> Земельный участок и прилегающая территория огорожена металлическим ограждением на кирпичном основании и столбах, частично сплошным кирпичным забором. На огороженной территории расположен жилой дом, двухэтажное строение, хозяйственные постройки. Согласно записи в ЕГРН ФИО1, ФИО2 на основании общей совместной собственности принадлежит также индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска была проведена проверка соблюдения физическими лицами требований Федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель в отношении ФИО2, ФИО1 Согласно Акту проверки от 06.02.2020 __ в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО1 и ФИО2 прилегающей территории к земельному участку с кадастровым __ относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без правоустанавливающих документов на землю путем размещения ограждения, хозяйственных построек и двухэтажного строения (частично) за границами земельного участка. Площадь самовольного занятия составляет 617 кв.м. Площадь самовольного занятия определена путем проведения измерений с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D2, а также на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «MapinfoProfessional». Также, самовольное занятие зафиксировано на ортофотоплане, выполненном СГУГиТ в рамках муниципального контракта __ от 02.10.2018 «На закупку комплекса работ по уточнению (установлению) местоположения и характеристик земель и земельных участков, расположенных в границах г. Новосибирска, в том числе их границ и площади, зарегистрированных вещных прав и ограничений (обременений), выявлению неиспользуемых, используемых без правоустанавливающих документов, используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков». Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются нарушения требований ст. 26 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при проверке было установлено, что двухэтажное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (строение частично возведено за границами земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена). Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска установлен факт возведения двухэтажного строения на земельном участке с кадастровым __ расположенном по адресу: <данные изъяты> в Заельцовском районе г. Новосибирска, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки <данные изъяты> Администрацией Центрального округа города Новосибирска, администрацией Заельцовского района города Новосибирска разрешение на строительство (уведомления о планируемом строительстве, об окончании строительства) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым __ не выдавалось. Таким образом, действиями ФИО2, ФИО1 допущено нарушение градостроительного и земельного законодательства.

Департаментом земельных и имущественных отношений ФИО2, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 06.06.2020. Также департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска материалы, подтверждающие факт совершения правонарушения в сфере земельного законодательства, были направлены в Управление Росреестра по Новосибирской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (<данные изъяты> Самовольное занятие земельного участка ответчиками выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем здания, а также в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих размещение на земельном участке объектов.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Новосибирска ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения, а также представила в суд письменные пояснения на отзыв ответчиков <данные изъяты> в которых, в том числе, указала, что основания, послужившие отказом государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 носят формальный характер, не связаны с нарушением Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска федерального законодательства и не связаны с отсутствием правовых оснований для привлечения к ответственности, то есть не исключают событие правонарушения, субъекта правонарушения, субъективную и объективную стороны. По вопросу пропуска срока исковой давности указала, что в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 __ к настоящему иску применяются правила ст. 208 ГК РФ, которая устанавливает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется. Также указала, что даже несмотря на то, что в настоящее время Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не может представить ответ на заявление ФИО1 <данные изъяты> об оформлении земельного участка с кадастровым __ поскольку согласно номенклатуре дел на __ годы, переписка департамента с предприятиями, учреждениями, юридическими и физическими лицами по основной деятельности хранится 5 лет, это не может исключать того факта, что данный ответ на заявление не предоставлялся, а также того, что заявителю в ответе не было указано на самовольное занятие земельного участка. При этом, заявление ФИО1 <данные изъяты> об оформлении земельного участка было направлено спустя 9 лет после приобретения 23.03.2006 земельного участка по договору купли-продажи и обнаружения несовпадения в конфигурации земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> Пояснили, что кроме определения государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, истцом в материалы дела более не представлено иных административных актов, устанавливающих вину ответчиков в самовольном занятии земельного участка, находящегося в ведении истца. О самовольно занимаемом земельном участке ответчикам стало известно спустя некоторое время после приобретения по договору купли-продажи от 29.11.2004 жилого дома с уже возведенными дворовыми постройками и ограждением. Однако то, что земельный участок находится за чертой красных линий, и о том, что он попадает в категорию земель общего пользования, ответчикам стало известно только после составления Акта проверки в 2020 году. При этом ФИО1 пытался решить вопрос о предоставлении ему земельного участка, обратившись в мэрию г. Новосибирска впервые в 2006 году, а в последующем 24.03.2015 с заявлением, в котором содержалась схема места расположения ограждения и хозяйственных построек, однако ответа от мэрии не последовало, в связи с чем, ответчики продолжали пользоваться земельным участком, который был в зоне ограждения, имевшимся в наличии еще у прежнего собственника и приобретенного ответчиками вместе с жилым домом в 2004 году. Ответчиками используется вся территория, на которой располагается гараж и надворные постройки, с 2004 года, также как до этого данной территорией пользовалась и правопредшественница ответчиков ФИО5, в связи с чем, испрашиваемая истцом территория выбыла из его владения еще до 2004 года. Кроме того, заявленный мэрией г. Новосибирска иск формулируется как иск об освобождении территории, занятой ответчиками, то есть уже в самом иске зафиксирован тот факт, что испрашиваемая территория истцу не принадлежит, и с учетом того, что самовольно занятая территория отчасти занята самовольно постройкой-гаражом (возведенной правопредшественницей ответчиков), что подтверждается и самим истцом, заявленный иск, по сути, означает требование о приведении в соответствие самовольной постройки путем ее частичного (полного) сноса (переноса) и регламентируется нормами ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае применимы положения, закрепленные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 __ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением статьи 222 ГК РФ», согласно которому фактическое владение (невладение) спорным земельным участком является основой для квалификации правоотношений, как вытекающих из негаторного или виндикационного иска, и если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Таким образом, учитывая тот факт, что со дня обращения ответчика в мэрию в 2015 году, когда мэрия узнала/должна была узнать о нарушении своего права, прошло около 5 лет, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением права владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество не выбыло из владения собственника. Если нарушение прав собственника не повлекло прекращение владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом, истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца, препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикация).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что 20.03.2003 распоряжением главы администрации Заельцовского района г. Новосибирска за __ утвержден Акт приемки в эксплуатацию от 07.03.2003 законченного строительством индивидуального двухэтажного жилого дома с подвалом и встроенным гаражом, построенного ФИО5 в поселке <данные изъяты>

Из технического плана, составленного по состоянию на 04.12.2002, усматривается, что на земельном участке с индивидуальным жилым домом по адресу: <данные изъяты> каких-либо иных строений не наблюдается (44-49).

В последующем между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска __ от 19.01.2004, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым __ расположенный в пределах <данные изъяты>

Границы вышеуказанного земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (Приложение __) и кадастровом плане (Приложение __), которые являются неотъемлемыми частями Договора (п.1.2 Договора).

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации индивидуального жилого дома в поселке <данные изъяты>).

Как следует из <данные изъяты> «Плана границ земельного участка», площадь передаваемого в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>

01.01.2005 Договор аренды земельного участка <данные изъяты>

29.11.2004 между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность индивидуальный жилой дом __ расположенный на земельном участке из земель поселений площадью <данные изъяты>

05.04.2005 между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторами) заключен Договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска __ согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым __ расположенный в пределах <данные изъяты>

Границы вышеуказанного земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (Приложение __) и кадастровом плане (Приложение __), которые являются неотъемлемыми частями Договора (п.1.2 Договора).

В пункте 1.4 Договора указано, что на вышеуказанном земельном участке, располагаются следующие объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Как следует из Приложения __ к Договору __ <данные изъяты> «Плана границ земельного участка» площадь передаваемого в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>

23.03.2006 между мэрией г. Новосибирска (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен Договор __ купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую собственность земельный участок из земель поселений <данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке, располагался следующий объект недвижимости: индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок принят покупателями от продавца по передаточному <данные изъяты>

Как следует из Приложения __ к Договору __ <данные изъяты> «Плана границ земельного участка» площадь покупаемого в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>

24.03.2015 ФИО1 обратился с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (вх.__), в котором указал, что на момент приобретения им дома и земельного участка, данный участок был обнесен капитальным забором, а на его территории располагался индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки: беседка, хозблок и гараж, которые также являлись капитальными. На момент заключения договора __ купли-продажи земельного <данные изъяты> в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска им была предоставлена схема расположения вышеуказанных хозяйственных построек, а также забора. Вместе с тем, по не известным причинам указанные хозяйственные постройки и забор не были включены в передаточный акт от 27.03.2006. На основании изложенного, ФИО1 просил дать ему ответ, на каком основании и на каком праве (аренды, праве собственности - на основании выкупа) он, а также его супруга ФИО2 могут оформить часть земельного участка, прилегающего к границам земельного участка __, очерченного границами заборного ограждения (указанного на схеме номерами по точкам 1-14), границами гаража, хозблока согласно прилагаемой схеме. В вышеуказанном заявлении в качестве приложения отображена схема земельного участка, на которой отображены гараж, хозблок и забор <данные изъяты>

Ответ на указанное заявление ФИО1 не получен; доказательств предоставления ответа на заявление мэрия не представила.

16.07.2014 постановлением мэрии г. Новосибирска __ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов __, __, __, __ <данные изъяты> для организации территории общего пользования по адресу: <данные изъяты> Вид разрешенного использования земельного участка: объекты благоустройства, средства визуальной информации <данные изъяты>

Постановлением мэрии г. Новосибирска от <данные изъяты> утвержден проект планировки территории, <данные изъяты> перспективной ... непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе; постановление мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории, <данные изъяты> в Заельцовском районе и проектов межевания территорий отдыха и оздоровления и жилой застройки» признано утратившим силу <данные изъяты>

На основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2, ФИО1 – собственников земельного участка с кадастровым <данные изъяты> видом разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома», местоположением: г. <данные изъяты> по результатам которой составлен Акт __ согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО1 и ФИО2 прилегающей территории к земельному участку с кадастровым __ относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без правоустанавливающих документов на землю путем размещения ограждения, хозяйственных построек и двухэтажного строения (частично) за границами земельного участка. Площадь самовольного занятия составляет <данные изъяты> Площадь самовольного занятия определена путем проведения измерений с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D2, а также на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «MapinfoProfessional» <данные изъяты>

__М об устранении выявленных нарушений земельного законодательства <данные изъяты>

10.02.2020 для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, материалы проверки от 06.02.2020 были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области <данные изъяты>

Определением государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 21.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, поскольку в материалах проверки отсутствовали допустимые доказательства совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1, а именно отсутствовала информация о поверке лазерного дальномера марки «Leica DISTO D2», которым была определена площадь самовольного занятия земельного участка <данные изъяты>

05.06.2020 постановлением мэрии г. Новосибирска __ ФИО2, ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым __ с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: Российская Федерация, <данные изъяты> находящегося в совместной собственности ФИО2, ФИО1, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не может быть утверждена, поскольку не соблюден установленный градостроительным регламентом предельный (максимальный) размер земельного участка; подготовлена без учета наличия зоны с особыми условиями использования территорий – об охранной зоне объектов электроэнергетики; не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от <данные изъяты> непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования); частично совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого издано постановление мэрии города Новосибирска от 16.07.2014 __ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории для организации территории общего пользования в пос.Лесной Авиации в Заельцовском районе», срок действия которого не истек <данные изъяты>

13.07.2020 ответчиками в адрес мэрии г. Новосибирска снова направлено заявление о перераспределении земельных участков в порядке ст.39.29 ЗК РФ <данные изъяты>

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.08.2020 __ ФИО2, ФИО1 снова отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым __ <данные изъяты>

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, спорный забор и хозяйственные постройки были построены предыдущим собственником индивидуального жилого дома ФИО5, какие-либо изменения им не производились, все осталось в том же виде, как и при заключении договора купли-продажи от 29.11.2004. Указывает, что муниципалитету с самого начала __х годов было известно, каким образом огорожен земельный участок, и какая его площадь фактически занята и используется ответчиками и их правопредшественником ФИО5, поскольку еще при приемке в эксплуатацию законченного строительством дома с надворными постройками 07.03.2003 к акту был приложен план земельного участка, составленный по состоянию на 04.12.2002, на котором конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией, выявленной в результате проверки в 2020 году. В 2015 году им предпринимались меры к тому, чтобы оформить часть земельного участка, прилегающего к границам земельного участка __, очерченного границами заборного ограждения, границами гаража, хозблока в соответствии с требованиями закона. Однако какого-либо ответа из мэрии г. Новосибирска на свое заявление он не получил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является соседом П-вых примерно с 2005 года. До этого в их доме проживал ФИО7, а до Тригуба в доме проживал ФИО8, которым и осуществлялась постройка дома, забора и гаража. Каких-либо новых построек ФИО1 на территории участка с момента их приобретения не осуществлялось, поддерживался только эстетический вид уже существующих.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является другом семьи П-вых уже около 20 лет. В 2003 году она ездила вместе с П-выми в поисках подходящего для них жилья. Дом, который выбрали П-вы, расположен по адресу <данные изъяты>, и на момент осмотра он был обнесен забором. На земельном участке также находился гараж. Каких-либо новых построек на земельном участке П-выми не осуществлялось. Все строения просто заново благоустраиваются.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что как минимум с марта 2003 года (с момента утверждения Акта приемки в эксплуатацию от 07.03.2003 законченного строительством индивидуального двухэтажного жилого дома с приложением плана земельного участка) муниципалитету было известно о том, что для <данные изъяты> фактически используется и огорожен земельный участок, конфигурация которого визуально идентична той, которая была выявлена в ходе проверки в феврале 2020 года (л.д. 184 – план по состоянию на 04.12.2002, л.д. 10 – схема – приложение к акту проверки от 06.02.2020).

Далее, не позднее марта 2015 года из заявления ФИО1 мэрии стало известно, что ответчиками фактически занят земельный участок большей площади, чем им передано в собственность, что подтверждается заявлением самого ФИО1 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска <данные изъяты> со схемой земельного участка, в которой земельный участок изображен в такой же конфигурации, как и выявленной в ходе проверки в феврале 2020 года (л.д. 141). В заявлении ФИО1 указал, что на момент приобретения им дома и земельного участка, данный участок был обнесен капитальным забором, а на его территории располагался индивидуальный жилой дом, а также хозяйственные постройки: беседка, хозблок и гараж, которые также являлись капитальными. В последующем при заключении договора __ купли-продажи земельного участка от 23.03.2006 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска им была предоставлена схема расположения вышеуказанных хозяйственных построек, а также забора, однако по не известным ему причинам указанные хозяйственные постройки и забор не были включены в передаточный акт от 27.03.2006.

Таким образом, сам ответчик поставил истца в известность о том, что занимает земельный участок большей площади, чем ему предоставлено, и просил дать ему ответ, на каком основании и на каком праве можно оформить часть земельного участка, прилегающего к границам земельного участка __, очерченного границами заборного ограждения (указанного на схеме номерами по точкам 1-14), границами гаража, хозблока согласно прилагаемой схеме.

Обстоятельства осведомленности мэрии о фактическом занятии ответчиками участка земли в спорной площади истцом не опровергнуты.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следует учесть, что собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца.

Заявляя требования о возложении обязанности освободить самовольно занятый постройками и ограждением земельный участок путем их демонтажа, мэрия г. Новосибирска фактически указывает на утрату владения земельным участком в связи с нахождением на нем самовольно возведенных строений ответчика и ограждения.

Поскольку истец, осуществляющий правомочия собственника спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных хоз.построек и ограждения может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикация).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, самого требования иска – освободить самовольно занятый земельный участок от самовольных построек, суд приходит к выводу, что заявлен виндикационный иск.

По мнению суда, в рассматриваемом случае мэрия ошибочно ссылается на негаторный характер защиты своего права на земельный участок.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 __ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 __ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной.

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Вместе с тем, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления __), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 __ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Материалами дела не подтверждается, что мэрия в обоснование своих требований приводила доводы и представляла доказательства о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов (двухэтажное строение, хозяйственные постройки, ограждение), о том, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель истца обосновывал иск лишь тем, что часть земли, государственная собственность на которую не разграничена, используется ответчиками без законных оснований, занята самовольно.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, у органов местного самоуправления в наличии имеется достаточно полномочий, чтобы обнаружить самовольную постройку в течение трехгодичного срока исковой давности (определения Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу __).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Как установлено судом и указано выше, истец, располагая сведениями о фактическом занятии ответчиками спорного земельного участка хоз.постройками и забором как минимум не позднее марта 2015 года, мог и должен был в силу возложенных на него нормативными актами полномочий обнаружить отсутствие спорного земельного участка во владении государства и не мог не знать об использовании данного участка ответчиками, о чем свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО1 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 24.03.2015 (вх.__) в целях оформления части земельного участка, прилегающего к границам земельного участка __, очерченного границами заборного ограждения, границами гаража, хозблока. По мнению суда, мэрии с достоверностью стало известно о наличии спорных объектов на земельном участке 24.03.2015, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истекал 24.03.2018. Таким образом, у истца была возможность увидеть ранее наличие данных объектов и обратиться с иском в установленный законом трехлетний срок. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 09.04.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объектов, заявленных к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года __).

Выявление истцом нарушений земельного законодательства в феврале 2020 года не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца ранее.

В рассматриваемом случае истец по умолчанию разрешил ответчикам пользоваться землей, которая относится к неразграниченной государственной собственности, за пределами границ участка, находящегося в собственности ответчиков, в фактически занимаемой площади, поскольку был поставлен ответчиками в известность об этом еще в 2003 году, в связи с чем ответчики вправе были рассчитывать на перераспределение земельного участка, а истец вправе была требовать платы за использование земли.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2020, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым __ с адресом: <данные изъяты> и в отношении жилого дома с кадастровым __ расположенным по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина