Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3100/2017 М-3100/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «.....» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

АО Банк «.....» обратился в суд с иском к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 12.09.2012 истец заключил с ФИО2 ..... кредитный договор, открыв ему кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере 390000 рублей до 12.09.2014 по процентной ставке 28,90 % годовых. 09.05.2016 заемщик умер, своих обязательств по возврату заемных средств перед банком не исполнил. По состоянию на 08.06.2017 задолженность по рассматриваемому кредитному договору составила 980119 рублей 12 копеек, из них 389964 рубля 65 копеек – основной долг, 43787 рублей 93 копейки – договорные проценты, 546126 рублей 54 копейки – пени по договору и 240 рублей – дебиторская задолженность. Наследником умершего является ответчик по настоящему делу. 12.05.2017 истец направил ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако последний задолженность не погасил. Банк просил взыскать с ответчика, как с наследника заемщика, задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 в размере 980119 рублей 12 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

От ответчика в деле имеется заявление о применении срока исковой давности, применения положений ст. 333 ГК РФ, а также учете его материального положения (л.д. 219).

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По делу установлено, что 12.09.2012 истец заключил с ФИО2 ..... кредитный договор, открыв ему кредитную линию (овердрафт) с суммой расходного лимита в размере 390000 рублей сроком до 12.09.2014 по процентной ставке 28,90 % годовых. 09.05.2016 заемщик умер, своих обязательств по возврату заемных средств перед банком не исполнил. По состоянию на 08.06.2017 задолженность по рассматриваемому кредитному договору составила 980119 рублей 12 копеек, из них 389964 рубля 65 копеек – основной долг, 43787 рублей 93 копейки – договорные проценты, 546126 рублей 54 копейки – пени по договору и 240 рублей – дебиторская задолженность.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, ответчик является единственным наследником первой очереди умершего, принял наследство в установленном законом порядке, в том числе в состав наследственного имущества вошла квартира № ..... дома № ..... по улице ..... в г. Северодвинске.

Судом при разрешении настоящего спора была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости данного имущества.

Согласно экспертного заключения, исполненного экспертами ООО «.....» на основании определения суда, стоимость данной квартиры составила 3954000 рубля по состоянию на день смерти наследодателя.

Экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с действующими методиками и требованиями закона, никем из сторон не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 3954000 рублей и превышает размер предъявляемых к нему исковых требований.

Также никем не оспаривается, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору перед истцом составила 980119 рублей 12 копеек, из них 389964 рубля 65 копеек – основной долг, 43787 рублей 93 копейки – договорные проценты, 546126 рублей 54 копейки – пени по договору и 240 рублей – дебиторская задолженность.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) в размере 546126 рублей 54 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно превышает сумму основного долга.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в результате которых образовалась задолженность (неисполнение условий договора наследодателем и его смерть), возражений со стороны ответчика и отсутствие каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме 546126 рублей 54 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить до суммы 200000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчиков в пользу истца. Материальное положение ответчика в данном случае учтено быть не может.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 по состоянию на 08.06.2017 в размере 633992 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 389 964 рубля 65 копеек, проценты – 43787 рублей 93 копейки, пени – 200000 рублей и дебиторская задолженность – 240 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не нашли своего подтверждения и не могут послужить основанием для отказа в иске.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый кредитный договор был заключен 12.09.2012 сроком действия до 12.09.2014. Наследодатель умер 09.05.2016, истец обратился с настоящим иском в суд 17.07.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества Банк «.....» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу акционерного общества Банк «.....» в порядке наследования задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 по состоянию на 08.06.2017 в размере 633992 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 389 964 рубля 65 копеек, проценты – 43787 рублей 93 копейки, пени – 200000 рублей и дебиторская задолженность – 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу акционерного общества Банк «.....» в возврат госпошлины 9539 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья:

С.А. Колчин