Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-2291/2024;)~М-2101/2024 2-2291/2024 М-2101/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-198/2025

№ 2 –198/2025

УИД 03RS0065-01-2024-003154-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 час. возле дома №1 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Киа Спортейтдж г/н № под его управлением, ТС Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО3, и ТС марки ВАЗ-21104, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобилю марки Киа Спортейтдж причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4- водитель автомобиля ВАЗ-21104, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО. В связи с чем, он за выплатами по ОГСАО не может обратиться. Считает, что собственник транспортного средства ВАЗ-21104-ФИО2 должен возместить ему материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 (Экспертно-правовое бюро) № от 10.11.2024г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Киа Спортейтдж на дату ДТП составляет 154 215 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 215 руб., 4000 руб. расходы на разборку ТС для проведения осмотра; расходы за услуги независимого эксперта в размере 15000 руб., 5746 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 345,79 руб. расходы, оплаченные за услуги телеграфной связи; 2400 руб. за услуги нотариуса, и расходы на представителя - 30000 руб.

Определением суда от 30.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО2 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не вручены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Как следует из материалов гражданского дела, <***>. около 19:44, 20.02 час., по адресу: <адрес> ул,К.Маркса <адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия, с участием автомобилей марки Митсубиси г/н №, Киа Спортейдж г/н №, и ВАЗ-21104, г/н №. А именно водитель ФИО1 управляя а/м марки Киа Спортейдж г/н № допустил столкновение с а/м Митсубиси г/н №, а ФИО4 управляя а/м ВАЗ-21104,г/н № допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть а/м Киа Спортейдж г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 11.10.2024г. в отношении ФИО1 по факту наезда на а/м Митсубиси г/н № в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 11.10.2024г. в отношении ФИО4 по факту наезда на а/м Киа Спортейдж г/н № также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, 11.10.2024г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 с.12.8 КоАП РФ, с направлением материалов для рассмотрения в мировой суд.

Принадлежность автомобиля марки Киа Спортейдж, г/н № истцу подтверждается справкой РЭГ ГАИ ОМВД России по Учалинскому району от 28.12.2024г.

Также согласно указанной справке транспортное средство марки ВАЗ-21104 г/н № с 24.<***>. зарегистрировано за ФИО6.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО6 суду представлен отзыв и договор купли-продажи автомобиля от <***>., которым подтверждается, что ФИО2 приобрел у ФИО6 за 10000 руб. автомобиль марки ВАЗ-21104 г/н №, 2006 года выпуска.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно материалам по факту ДТП, на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ-21104 г/н № в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО4, который также не имел полис ОСАГО.

При этом гражданская ответственность а/м марки ВАЗ-21104 г/н № не была застрахована.

Истец на момент ДТП также не имел действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, вина водителя ФИО4, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, который управляя транспортным средством ВАЗ-21104 г/н №, совершил столкновение с а/м марки Киа Спортейдж г/н №.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем, требования предъявлены к нему как лицу, причинившему вред, обоснованно.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, а ответчик ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянении управлял автомобилем без законных на то оснований, то есть, не имея Полиса ОСАГО (не вписанным в Полис ОСАГО), совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

В данном случае, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий, вне его воли, в том числе о передаче ФИО4 автомобиля на законном основании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответственность ФИО2, заключается в том, что он передал автомобиль для управления ФИО4, который был в нетрезвом состоянии, либо допустил, что принадлежащим ему автомобилем будет управлять водитель в состоянии алкогольного опьянения. Также автомобиль не имел полиса ОСАГО, тем самым на данном автомобиле нельзя было передвигаться и ФИО2 без полиса ОСАГО, не имел права передавать его для эксплуатации третьему лицу.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2- владелец автомобиля, источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (Экспертно-правовое бюро) № от 10.11.2024г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Киа Спортейтдж на дату ДТП составляет 154215 руб.

Суд считает данное экспертное заключение, произведенным ИП ФИО5 (Экспертно-правовое бюро), относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154215 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчиком, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, суду, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба ИП ФИО5 (Экспертно-правовое бюро), в размере 15 000 рублей, и 4000 руб. расходы на разборку автомобиля, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, указанные расходы подтверждены документально: договором на проведение экспертизы от 25.<***>., чеком от <***>.2024г., актом ИП ФИО7 № от 07.<***>.

Суд также признает необходимыми расходы истца связанные с оплатой телеграммы, отправленный на имя виновника ДТП ФИО4 в размере 345,79 руб., поскольку они подтверждены соответствующим документами и также связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 13.03.2025 г. представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Данная доверенность ФИО1 выдана на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14

Передача денежных средств в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией №<***> от 06.<***>., которым ИП ФИО10 от ФИО1 получено 30000 руб. (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5746 руб., которые подтверждены чеком от 06.12.2024г.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности следует, что помимо представления интересов истца в суде по настоящему дела, данной доверенностью представители уполномочен на представление интересов истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях любой формы собственности, иных органах и организациях, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что доверенность выдана лишь на представление интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан 21.<***>. ОВД г.Учалы и Учалинского района РБ) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154215 руб., расходы на разборку автомобиля для проведения осмотра в размере 4000 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5746 руб.; расходы на представителя - 20000 руб.; расходы, оплаченные за услуги телеграфной связи 345,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.