Апелляционное постановление № 22-8182/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-46/2025

Судья Жемчугина Е.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Щедриной Ю.В., действующей в интересах осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

потерпевшей ФИО1

возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденной

ФИО2.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Щедриной Ю.В., действующей в интересах осужденной ФИО2, и выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной и осуждена по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг сроком на 3 года.

В суд обратилась потерпевшая ФИО1 с заявлением о взыскании в ее пользу расходов в сумме 520.000 рублей на представителя – адвоката Ларину И.С.

Обжалуемым постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 расходы на представителя возмещены частично в сумме 230.000 рублей за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденной ФИО2.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление изменить, взыскать издержки на представителя в полном объеме, в сумме 520.000 рублей, считает их разумными и обоснованными.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Положения ст.399 УПК РФ предусматривают право осужденного лично участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, иметь представителя, в том числе адвоката.

Положения ст.16 УПК РФ требуют обеспечения обвиняемому права на защиту.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен по существу по ходатайству потерпевшей ФИО1 с участием прокурора, но в отсутствие осужденной ФИО2, ее представителя, в том числе адвоката. При этом, как следует из письменного обращения ФИО2 она возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, при этом «не могла присутствовать в судебном заседании», поскольку находится в декретном отпуске с грудным ребенком. Вопрос о том, нуждается ли ФИО2 в помощи адвоката, судом не выяснялся.

При этом для защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО2 к участию в деле защитник в порядке ст.51 УПК РФ судом не привлекался. Тем самым сторона защиты не имела возможности донести свою позицию до суда в условиях состязательного процесса.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в указанном выше письменном обращении осужденной ФИО2 от <данные изъяты> содержалось ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на приговор. Данное ходатайство судом на обсуждение не ставилось и не разрешено, что следует из протокола судебного заседания.

Более того, решение о взыскании расходов на представителя принято без исследования уголовного дела <данные изъяты>. В материалах имеются лишь заверенные копии первых страниц судебных протоколов, подтверждающих только факт проведения определенного колличества судебных заседаний и участие сторон при рассмотрении дела по существу до вынесения итогового решения, из которых определить реальный объем судебного следствия и сложность дела не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции не принял необходимых мер и не убедился в предоставлении участникам производства возможности реализации своих прав, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту, что привело к не соблюдению требований уголовно-процессуального закона и лишило возможности сторону защиты довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на исход дела и существо принятого решения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть результаты производства по приведению приговора в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> N 514-ФЗ, которым введено примечание к ст.238 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1 и взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО2 - отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий