Решение № 2-690/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-690/2020

Подлинник. Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 июля 2020 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Публичного акционерного общества «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 239982 рубля 75 копеек, из которых 109201,84 рубля – просроченная задолженность, 13207,13 рублей – просроченные проценты, 368,92 рубля – проценты по просроченной задолженности, 315,78 рублей – неустойка по кредиту, 863,29 рубля – неустойка по процентам, 116025,79 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей 83 копейки.

Как основание иска истец указал, что между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» был заключен указанный кредитный договор, банк выдал кредит, ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена, с материалами дела ознакомлена, на судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не просила об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представила.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца письменно (л.д. 6) заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменными доказательствами: индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 11-17, общими условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 18-24), графиком платежей (л.д. 25-27), банковским ордером (л.д. 28), расчетом задолженности (л.д. 9-10, требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29, л.д. 30) подтверждается факт получения ответчиком у ПАО «Татфондбанк» кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 рублей на 84 месяца по процентной ставке 22,99%, и, образование просроченной задолженности в связи с прекращением уплаты платежей, в результате чего образовалась общая задолженность в сумме 239982 рубля 75 копеек, из которых 109201,84 рубля – просроченная задолженность, 13207,13 рублей – просроченные проценты, 368,92 рубля – проценты по просроченной задолженности, 315,78 рублей – неустойка по кредиту, 863,29 рубля – неустойка по процентам, 116025,79 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита чрезмерно высока, превышает размер самого кредита.

Суд находит основания для снижения заявленного банком размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины составляет 5599 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПО «Татфондбанк» с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128956 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек (из которых 109201,84 рубля – просроченная задолженность, 13207,13 рублей – просроченные проценты, 368,92 рубля – проценты по просроченной задолженности, 315,78 рублей – неустойка по кредиту, 863,29 рубля – неустойка по процентам, 5000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

Взыскать в пользу ПО «Татфондбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 (пять тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.