Приговор № 1-100/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

дело № 1-100/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-000476-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 мая 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

подсудимого ФИО19,

адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19 ча, <>, судимого:

- ДАТА Минусинским городским судом Красноярского края по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государству 10 %, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 ч совершил четыре тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 11 часов 57 минут ДАТА, ФИО19, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел в магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес> где через незакрытую дверь, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в данном магазине, находясь в котором из сумки, взял кошелек, в котором находились, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме <>, которые ФИО19 тайно похитил.

Незаконно завладев денежными средствами ФИО6, ФИО19 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ИП ФИО4 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут ДАТА ФИО19, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на втором этаже магазина «<>» по адресу: <адрес>, отодвинув ширму перегораживающую вход в отдел «<>», незаконно проник в указанный отдел, где подошел к мебельному шкафу, дернул за дверцу которого, тем самым взломав запорное устройство, незаконно проник в данный шкаф, в котором обнаружил женскую сумку, из которой взял кошелек, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО12, с денежными средствами в сумме <>, которые тайно похитил.

Незаконно завладев денежными средствами ФИО12, ФИО19 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

Кроме того, в период времени с 12 часов до 15 часов 10 минут ДАТА ФИО19, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещение ПАО «<>» на втором этаже, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в бытовое помещение, находясь в котором, из сумки, стоящей на столе, тайно похитил денежные средства в сумме <>, принадлежащие ФИО3

Незаконно завладев денежными средствами, ФИО19 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив, похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму <>.

Кроме того, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ДАТА, ФИО19, имея прямой преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории МУП «<>», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в павильон №, расположенный в ряду № МУП «<>», где из сумки, находящейся в коробке тайно похитил кошелек, стоимостью <>, с денежными средствами в сумме <>, принадлежащие ФИО11

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО19 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на сумму <>.

По факту хищения имущества ФИО4:

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину по данному эпизоду признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 следует, что ДАТА, около 09 часов, зашел в магазин, расположенный рядом с «<>», где вошел в подсобное помещение, расположенное на втором этаже. В подсобке с правой стороны он увидел стеллаж, с сумкой на третьей полке, из которой он взял женский кошелек красного цвета, складывающийся в три раза. Выйдя на улицу, он зашел за магазин в сумме <>, купюрами 1000 и <>, часть денег потратил на собственные нужды (т.1 л.д.156-159, т.2 л.д. 215-218).

Изложенные показания ФИО19 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО19 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО19 в присутствии защитника, указал место хищения им кошелька с денежными средствами, принадлежащие ФИО4, а именно подсобное помещение магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д.178-192).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая показания ФИО19, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО19 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.151), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО19, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 пояснила, что в подсобном помещении магазина «<>», которое расположено в конце торгового зала с левой стороны, которое не запирается, она и продавцы оставляют свою верхнюю одежду, хранят свои личные вещи. Вход клиентам в подсобное помещение запрещен, однако никакой надписи об этом не имеется и дверь на замок не закрывается. ДАТА, придя на работу, она оставила в подсобном помещении свою сумку. Около 10 часов 30 минут, она обратила внимание, что по магазину ходил молодой человек, при этом ничего не спросил. Позже она прошла в подсобное помещение, то ей сразу бросилось в глаза, что открыты 4 сумки, она подошла сразу к своей личной сумке, где должен быть кошелек, и увидела, что кошелька в ней нет. В кошельке красного цвета у нее находилось <> (т.1 л.д. 109-112).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, зафиксирован осмотр помещение магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес> где на стеллаже располагалась сумка потерпевшей (т.1 л.д.45-55).

Кроме того, в соответствующем протоколе отражен осмотр с участием потерпевшей места, где установлен похищенный кошелек, а именно участок местности, примыкающей к тыльной стороне <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица и схема. В ходе осмотра изъят кошелек, который потерпевшая ФИО4 опознала по внешним признакам как свой (т.1 л.д. 57-61).

Свидетель ФИО18 чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что ДАТА около 10 часов 30 минут, находилась в магазине на рабочем месте, зашел молодой человек, который прошелся по торговому залу. Когда мужчина направлялся к выходу магазина, они с хозяйкой магазина ФИО5 услышали, как хлопнула дверь подсобного помещения. ФИО5 пошла в подсобку, вернувшись, сообщила о том, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами (т.1 л.д.119-121).

Показания свидетеля ФИО18 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания в ходе которого, она опознала ФИО19, как парня, который находился ДАТА в магазине в день, когда из сумки ФИО4 совершена кража кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д.125-128).

Протокол опознания соответствует установленной форме, составлен уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО16 следует, что ДАТА, у магазина «<>» увидели кошелек красного цвет, осмотрели содержимое кошелька и выкинули кошелек к мусорным коробкам (т. 1 л.д.132-135, 139-142).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 145-147), которая со слов дочерей узнала, что они нашли кошелек возле магазина «<>».

Протоколом осмотра предметов осмотрен похищенный у ФИО6 кошелек (т.1 л.д.91), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО16, ФИО16, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. <> Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Допросы свидетелей и потерпевшей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО4 подсудимым ФИО19 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено из служебного помещения, в котором продавцы хранили свои вещи, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть помещением.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Так, действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО12:

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину по данному эпизоду признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 следует, что утром ДАТА вместе с ФИО13 зашел в магазин «<>», на втором этаже которого есть ателье. Он отодвинул ширму и слева от входа увидел шкаф с замком, дернул дверь данного шкафа, дверь не была заперта. На верхней полке он увидел сумку женскую бордового цвета, в ней находился кошелек серого цвета, который он положил в карман куртки. Сумку вернул в прежнее положение, закрыл дверь шкафа и стал уходить из отдела, ширму поставил на место. Вместе с ФИО13 вышли из магазина. На улице из кошелька достал денежные средства на сумму <>, купюрами <> кошелек с банковскими и дисконтными картами, выбросил. Деньги потратил личные нужды, ФИО13 он пояснил тем же вечером, что совершил хищение (т. 2 л.д. 43-46, 215-218).

Изложенные показания ФИО19 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО19 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО19 в присутствии защитника всем участникам следственного действия показал, что в обеденное время ДАТА, прошел в магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес>, проник в помещение отдела «<>», дернул дверь шкафа, в котором обнаружил сумку с кошельком, из которой похитил денежные средства в сумме <>, принадлежащие ФИО12 (т. 2 л.д.178-192).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая показания ФИО19, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО19 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО12 пояснила, что ДАТА, в шкафу, расположенном в ателье в магазине «<>», за ширмой, оставила сумку бордового цвета, в которой находился кошелек серого цвета, в нем находились денежные средства в сумме <>, купюры достоинством в <>, <>, <>, также находились разные дисконтные карты для нее ценности они не имеют. Около 13 часов она вышла из ателье, закрыла шкаф на ключ, который забрала с собой, закрыла ширму в ателье и ушла в аптеку. Когда вернулась, не могла открыть в шкафу дверь, ключ не входил в замок. В 18 часов она залезла в сумку и не обнаружила свой кошелек с денежными средствами. Ущерб в сумме <> для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет <>, доход семьи <>, <>

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, помещение отдела «<>», расположенное на втором этаже магазина «<>» по адресу: <адрес>, где имеется трехстворчатый шкаф с запорным устройством, в котором находилась сумка, из которой был похищен кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 163-170).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО12, изъят сотовый телефон <>, в котором имеется информация о времени и дате совершения ею покупки в период совершения кражи подсудимым в ателье (т. 1 л.д. 200-201), телефон осмотрен (т. 1 л.д.202-205), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что ДАТА вместе с ФИО19 зашли в магазин «<>», где Крупнов сказал подождать его внизу, сам пошел в один из отделов. Примерно через минут пять ФИО19 вернулся, в руках у него ничего не было, на руках были перчатки черного цвета. Они вышли из магазина, где ФИО19 достал из правого кармана куртки денежные средства купюрами достоинством <>, <> и <>, на которые они купили спиртные напитки и продукты. ФИО19 ему сказал, что похитил денежные средства из отдела, расположенного в магазине «<>» (т. 1 л.д. 209-212)

В ходе проверки показаний свидетель ФИО13 рассказал и показал на месте, где они с ФИО19, в обеденное время, ДАТА, ходили по магазину «<>» (т. 2 л.д. 1-9).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА у ФИО19 и ФИО13, около 15 часов, появились денежные средства, на которые они приобретали спиртные напитки и продукты, при этом, ФИО19 расплачивался купюрой номиналом <> (т. 1 л.д. 221-223).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что со слов ФИО17 знает, что ФИО19 и ФИО13 совершили кражу денежных средств (т. 1 л.д.247-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что работая по сообщению о краже из ателье в магазине «<>», он изъял видеозапись на CD-R диск, за ДАТА с камер офиса «<>». При просмотре видеозаписи установлено, что примерно в 13 часов 05 минут в помещение входили ФИО13 и ФИО19 (т. 2 л.д.10-11).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что сотрудникам полиции предоставила записи за ДАТА, на которых двое молодых парней поднимались на второй этаж с 13 часов 02 минуты до 13 часов 09 минут (т. 2 л.д.23-26).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое повреждение в видеозаписи, находящейся на CD-R диске, который изъят у него протоколом выемки (т. 2 л.д.13-14), диск осмотрен (т. 2 л.д.15-20), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 21,22).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Допросы потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО12 подсудимым ФИО19 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Помещение ателье, суд признает предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть помещением. Подсудимый, не обладая правом доступа в это помещение, беспрепятственно зашел в него, где незаконно из шкафа, предназначенного для хранения материальных ценностей, из сумки изъял кошелек с денежными средствами, принадлежащий потерпевшей и похитил его.

При этом, доводы подсудимого ФИО19 об отсутствии запорного устройства в шкафу, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д. л.д.192-194, 196-198), а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр запорного устройства (т.1 л.д. 162-170).

Принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО12, ее имущественное и материальное положение, наличие иждивенцев, стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по пп. «б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО3:

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину по данному эпизоду признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 следует, что ДАТА они с ФИО13, около 12 часов 30 минут, зашли в здание с вывесками «<>» в <адрес>. ФИО13 ждал его на первом этаже, а он поднялся на второй этаж, вошел в кабинет, с целью что-нибудь похитить. В кабинете на столе стояла сумка, из бокового кармана которой взял денежные средства и положил в карман своей куртки. По дороге домой они зашли в кафе, у него были три купюры номиналом в <>, одна купюра номиналом <>, и 3 купюры номиналом в <>. В кафе он потратил около <>. Затем в магазине купил продукты. Оставшиеся денежные средства в сумме <> он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 102-104, 215-218).

Изложенные показания ФИО19 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО19 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Актом добровольной выдачи у ФИО19 изъяты денежные средства в сумме <>, которые он похитил из сумки в бытовом помещении ПАО «<>» (т. 2 л.д.73)

В ходе проверки показаний на месте ФИО19 в присутствии защитника показал место хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, а именно бытовое помещение, расположенное на втором этаже здания ПАО «<>», по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-110).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая показания ФИО19, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО19 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДАТА она находилась в здании «<>», сумку оставила на столе в бытовом помещении. В боковом кармашке, который закрывается на молнию, находились денежные средства в сумме <>, разными купюрами, три купюры номиналом по <>, одна купюра <> и четыре купюры номиналом по <>. В 12 часов 30 минут, она вышла, дверь на ключ не стала закрывать. Примерно в 12 часов 35 минут, она поднялась на второй этаж в бытовое помещение, ничего странного не заметила. Отсутствие денежных средств обнаружила позже (т. 2 л.д.77-79).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено бытовое помещение, расположенное на втором этаже здания ПАО «<>» по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе, фототаблице и схеме (т. 2 л.д. 51-57).

Свидетель ФИО13, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что ДАТА около 11 часов они с ФИО19 зашли в здание с вывеской «<>». ФИО19 его попросил подождать на первом этаже, а сам поднялся на 2 этаж. Через минут семь Крупнов спустился со второго этажа и они вышли из здания. По дороге зашли в кафе, где за заказ расплачивался ФИО19. Затем они с ФИО19 зашли в магазин, купили спиртное и закуски (т. 2 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА, работая по сообщению о кражи из бытового помещения ПАО <>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО19, добровольно выдал оставшиеся у него <>. Им была изъята видеозапись из помещения ПАО <> на CD - R диск (т. 2 л.д. 88-89).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 изъята денежная купюра достоинством <> и CD - R диск с видеозаписью из помещения ПАО «<>» (т. 2 л.д.91).

Все изъятое осмотрено (т.2 л.д.92-93), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она ДАТА, в помещении ПАО <> обратила внимание на парня в черном длинном пальто, который стоял один и как будто кого-то ждал. К нему подошел молодой парень, который вышел он со стороны лестниц второго этажа, затем они вышли из помещения. В это время к ней подошла уборщица ФИО3, которая обнаружила пропажу денег из сумки (т. 2 л.л. 86)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО2, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Допросы свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО3 подсудимым ФИО19 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено из бытового помещения, где хранились личные вещи потерпевшей, а потому хищение квалифицируется как с незаконным проникновением в помещение. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Так, действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину по данному эпизоду признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19 следует, что ДАТА, около 14 часов, из павильона, расположенного слева от входа, в рынок «<>», из сумки темного цвета, которая находилась в коробке, похитил кошелек, который положил в карман куртки. По дороге он открыл кошелек и вытащил из кошелька денежные средства в сумме <>, две купюры по <>, остальные достоинством 200,100 и <>, так же имелись денежная купюра иностранного производства. Кошелек он выкинул возле павильона с задней стороны (т. 2 л.д.198-201, 215-218).

Изложенные показания ФИО19 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО19 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО19 в присутствии защитника показал место хищения кошелька с денежными средствами, принадлежащие ФИО11, а именно павильон, расположенный на территории МУП «<>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.178-192).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Показания подсудимого ФИО19 нашли свое подтверждение в ходе осмотра DVD+ R диск с видеозаписью МУП «<>» (т.2 л.д. 164-167).

Оценивая показания ФИО19, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО19 логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Так, из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 следует, что она осуществляет торговлю в павильоне, через окно, расположенном на территории МУП «<>» по адресу: <адрес>. ДАТА, где храниться товар, она периодически оставляла павильон без присмотра, дверь не закрывала. Примерно в 14 часов 20 минут, она подошла к сумке и не обнаружила кошелька. В кошельке у нее находились денежные средства в общей сумме <>, две купюры по <>, остальные купюрами по 200, 100 и <>, 20 сом. Похищенный кошелек она оценивает в <>, ей причиненный ущерб в сумме <> для нее значительным не является (т. 2 л.д.153-155, 156).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места совершения преступления – павильона, расположенного на территории МУП «<>» по <адрес> в ходе которого изъята сумка. В ходе осмотра установлено, что торговля товаром видеться через окно (т. 2 л.д. 121-125).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА, работая по факту хищения кошелька с денежными средствами из сумки, находящейся в павильоне на территории рынка, ФИО14 ему добровольно выдал DVD+ R диск с видеозаписью за ДАТА, при просмотре которого было установлено, что хищение совершено ФИО19. Диск им был выдан следователю (т. 2 л.д. 159-160).

В соответствующем протоколе отражена добровольная выдача ФИО19 денежных купюр <>

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое отражение в протоколе выемки, в котором отражено изъятие DVD+ R диска, денежных купюр <>

Все изъятое осмотрено (т. 2 л.д.168-171), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.173).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что время, установленное в видеокамерах МУП «<>» идет вперед на 1 час 33 минуты (т. 2 л.д. 176-177).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО2, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Допросы свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО11 подсудимым ФИО19 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено с проникновением в помещение павильона, вход в который осуществляется через металлическую дверь, предназначено и использовалось для хранения личных вещей и товара. Подсудимый, не обладая правом доступа в это помещение павильона, беспрепятственно зашел в данное помещение, незаконно вторгся в помещение и изъял сумку, принадлежащую потерпевшей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст, условия его жизни, характеризующие данные о личности подсудимого.

ФИО19 <>

<>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО19, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО19, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной – по эпизоду хищения имущества ФИО6 (т.1 л.д. 151), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 43-46, 102-104, 215-218), осмотре дисков с видеозаписью (т.1 л.д. 92-93, т.2 л.д. 164-167), при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 178-192), частичное возмещение ущерба, путем выдачи похищенного (т.2 л.д. 73, 149), состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от ДАТА, не учитывается при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, а приговор от ДАТА не вступил в законную силу на момент совершения подсудимым хищения имущества ФИО11 В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО19 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершений преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО19 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО19 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, категорию преступлений, личность подсудимого, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения, его поведение до и после совершения преступлений, его возраст, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья и членов его семьи, имущественное и материальное положение ФИО19, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

ФИО19 осужденный приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДАТА в период условного осуждения совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, относящихся к категории к категории средней тяжести, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания, суд также учитывает, что преступление по факту хищения имущества ФИО11 совершено подсудимым после вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. В настоящее время Крупной С.С. к отбытию наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору не приступил.

Подсудимый ФИО19 на момент совершения преступлений судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

Поскольку ФИО19 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО19 отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме <>, адвокату Шаповаловой И.А. в сумме <> (т.3 л.д.39, 40), по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО19 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО19 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО19 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Наказание ФИО19 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку в настоящее время ФИО19 содержится под стражей по иному уголовному делу (№), зачету в срок наказания подлежит время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДАТА до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по факту хищения имущества ФИО12 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по факту хищения имущества ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по факту хищения имущества ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО12, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69,71 УК РФ к назначенному ФИО19 наказанию по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО12, ФИО3 частично присоединить наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и назначить ФИО19 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по факту хищения имущества ФИО11 частично присоединить наказание назначенное за совершения преступлений по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО12, ФИО3 и по совокупности приговоров назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО19 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДАТА – отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДАТА и назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО19 под стражей в период с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <>

Освободить ФИО19 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина