Решение № 12-612/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-612/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 сентября 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием помощника прокурора г. Ангарска Хатунцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка по ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка по ... и ... ФИО2 от ** должностное лицо - директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являющийся должностным лицом - руководителем <данные изъяты>», допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Мировой суд неполно выяснил все обстоятельства дела, вынес спорное постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировой суд ненадлежащим образом известил ФИО1 о дате судебного заседания, в связи с чем судом нарушена процедура уведомления о судебном заседании. Помимо этого, в спорном постановлении не отражено и не дана судом правовая оценка того факта, что в прокуратуру были представлены все пояснения относительно лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтового оборудования, копии его документов, что подтверждается копией письма № от **, направленного по электронной почте в прокуратуру (отчет об отправке) и вх. штампом прокуратуры от **. Данное лицо имеет соответствующее удостоверение, обладает всеми необходимыми знаниями и навыками, что подтверждено удостоверением о повышении квалификации № от **, а также протоколом проверки знаний за № от **, составленным <данные изъяты> в составе заместителя начальника отдела по надзору за электросетями и электроустановками, главным и просто государственным инспекторами Ростехнадзора, с выводом комиссии о допуске к работе, что подтверждается копией указанного протокола проверки знаний. Также в прокуратуру были направлены: копия приказа по <данные изъяты>» за № от ** «О назначении лиц, ответственных за организацию безопасного использования и содержания лифтов, которым назначен инженер отдела эксплуатации П.. Копия приказа о приеме на работу П.. Копия удостоверения на П.. Копия удостоверения о повышении квалификации № от **. Копия протокола проверки знаний за № от **, составленного <данные изъяты>. Копия протокола № от **. Копия должностной инструкции лица, ответственной за организацию безопасного использования и содержания лифтов. При этом директор <данные изъяты>» направил инженера отдела эксплуатации П. на обучение в центр оценки квалификаций, для обучения, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.11.2016 № 1204 "Об утверждении Правил проведения центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена". ** в прокуратуру дополнительно были представлены доказательства того, что ответственное за лифтовое хозяйство лицо было аттестовано <данные изъяты>» и выдано свидетельства о квалификации, регистрационный №. В спорном постановлении мирового суда по делу № от ** мировой суд не полно и всесторонне, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела и не дал соответствующей оценки бездоказательных действий административного органа, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы лица, незаконно привлекаемого к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд, признав надлежащим извещение ФИО1, считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 – должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Хатунцева К.С. просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение готовности инженерных систем, является лицензионным требованием.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины директора ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» ФИО1 в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением первого заместителя прокурора ... советника юстиции Ш.. ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1; копией лицензии от ** №; копией договора управления от ** №; копией договора управления от ** №; копией договора управления от ** №; копией договора управления от ** №; копией договора управления от ** №; копией договора управления от ** №; копией приказа от **; копией удостоверения от **; копией свидетельства; копией удостоверения №; копией свидетельства от **; копией приказа от **; копией письма от **; копией акта от **; копией акта № от **; копией акта № от **; копией акта № от **; копией акта № от **; копией акта № от **; копией акта №-р/кр/2019 от **; копией представления об устранении нарушений жилищного законодательства и иными документами.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава.

<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от **. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором <данные изъяты>» является ФИО1.

Согласно данным из реестра лицензий <данные изъяты>, <данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, в том числе расположенных по адресам: ...), в состав общего имущества которых входит лифтовое оборудование.

Согласно пп. «с» п.4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных настоящим пунктом.

Данная обязанность по назначению распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, для владельцев объектов возникла с ** в связи с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2018 №1639.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-Ф3 «О независимой оценке квалификации» установлены требования обязательной оценки квалификации специалистов, осуществляющих выполнение трудовых функций по обслуживанию лифтов, включая аварийно-техническое обслуживание лифтов, на соответствие квалификационным характеристикам, содержащимся в профессиональных стандартах. Документом, подтверждающим квалификацию работника, в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о независимой оценке квалификации является свидетельство о квалификации, выданное в порядке, установленном Правилами проведения центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 №1204 (далее - Правила № 1204).

В <данные изъяты>» лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтового оборудования, которое является общим имуществом многоквартирного дома, имеющее свидетельство о квалификации, выданное в порядке, установленном Правилами №1204, отсутствует.

Лицо, ответственное за организацию безопасного использования и содержания лифтов, назначенное приказом директора <данные изъяты>» ФИО1 от **, не отвечает предъявляемым требованиям Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЭ «О независимой оценке квалификации».

Неисполнение директором управляющей организации <данные изъяты>» ФИО1 требований Федерального закона «О независимой оценке квалификации» и Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов повлекло невозможность введения в эксплуатацию установленного после капитального ремонта лифтового оборудования по адресам: ...).

Тем самым, в <данные изъяты>» с ** не обеспечена надлежащая организация безопасного использования и содержания лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: ..., что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» является ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор. К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества.

Таким образом, директор ООО «УК «Жилищное Управление» ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Выводы о виновности должностного лица, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия должностного лица – директора ООО «УК «Жилищное Управление» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивированные выводы о доказанности вины должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изложены в постановлении мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и его размер заявителем не оспорен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО1 в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого постановления указано, что постановление было вынесено в его отсутствие, при этом его неявка была вызвана тем, что он не был надлежащим образом извещён о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, по следующим основаниям.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой «По истечении срока хранения», не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.).

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежаще уведомлён, о чем свидетельствует расписка (л.д.90-91). При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. При этом, ФИО1 знала о том, что мировым судьей 34 судебного участка на основании возложенных на нее в соответствии с законом полномочий рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания, вынесенное ** мировым судьёй № судебного участка ... и ... ФИО2, которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ** мировым судьёй ... судебного участка ... и ... ФИО2, которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков