Решение № 2-1206/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1206/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре Бояркиной Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ****год, ответчик ФИО2 являясь родственником истца, обратился к нему с просьбой о денежном займе в размере 1000000 рублей на погашение ипотечного кредита. На просьбу ответчика истец ответил согласием, так как располагал данной денежной суммой. При этом какие-либо договорные обязательства между сторонами не оформлялись

****год ФИО1 перевел ФИО2 на его банковский счет денежные средства в размере 1000000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ничего из переданной ему суммы денег не вернул, требование истца о возврате полученных средств оставил без удовлетворения, общение с истцом прекратил, договор о займе не подписывает

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что действительно получил от ФИО1 в ****год г. 1000000 рублей на погашение ипотеки. Указанная сумма была им возвращена ФИО1 ****год в г. Иркутске. Расписки ФИО1 ему не оставил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5, которая является родной сестрой ФИО2 и бывшей женой ФИО1, исковые требования ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила что ФИО2 получил от ФИО1 в ****год 1000000 рублей на погашение ипотеки. Указанная сумма была им возвращена ФИО1 ****год в г. Иркутске С ФИО1 у них конфликтные отношения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год ответчику ФИО2 с расчетного счета истца ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 1000000 рублей.

Судом был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что Михайловского знает с <...> года, с ним вместе учились в институте - Институт <...> ФИО1 видел один раз, знает, что был женат на сестре ФИО4. ФИО2 обращался занять деньги для погашения ипотеки. Когда ФИО1 приехал через год, то попросил его вернуть деньги. ФИО2 не мог оперативно собрать эти деньги, и обратился к свидетелю. Свидетель тогда копил на квартиру и занял ему один миллион рублей. Эта сумма копилась, свидетель деньги, которые приходят на карточку, снимал ФИО2 обещал отдать деньги в течение полугода. В ****год свидетель эти деньги в банк уже положил. Михайловский вернул один миллион рублей, и еще у свидетеля было около одного миллиона рублей, свидетель эти деньги на счет в банке положил. Он занимал в ****год, отдал в ****год. При передаче денег ФИО7 свидетель не был.

В обоснование своих показаний свидетель ФИО9 представил суду выписку по счету Сбербанка России, согласно которой счет был открыт ****год путем зачисления 1950000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма материального права подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 1000000 рублей был им возвращен ФИО1 ****год в г. Иркутске не подтверждаются письменными и иными объективными доказательствами и опровергаются пояснениями ФИО1, который не признал факт возврата указанной суммы.

При этом суд критически принимает показания свидетеля ФИО9, являющегося знакомым ФИО10, и третьего лица ФИО5, пояснившей, что находится в неприязненных с ФИО1 Расписки в доказательство возврата ФИО1 ФИО2 не оставил. Факт наличия денежных средств на счете ФИО9 в ****год. в сумме 1950000 руб. сам по себе не доказывает возврат ФИО2 суммы неосновательного обогащения ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства при отсутствии правового основания, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1000000 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ****год В соответствии с данным договором, ИП ФИО6 обязался предоставить истцу юридическую помощь. Стоимость услуг при этом определена в размере 30000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № от ****год, квитанцией № от ****год

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1038200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В. А. Долбня