Решение № 2-9164/2025 2-9164/2025~М-4474/2025 М-4474/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-9164/2025

Дело № 2-9164/2025

50RS0031-01-2025-006391-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ССД МСК Восток» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СЗ «ССД МСК Восток» с требованиями о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и ФИО2; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 472,72 руб.; убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 146,75 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является квартира в жилом доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, уч. №С. Стоимость договора составила 4 641 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет эскроу в .....». Объект должен был быть передан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не передан. Поскольку ООО «СЗ «ССД МСК Восток» не исполнил надлежащим образом свои обязанности, допустив просрочку сдачи объекта, ФИО2 направила уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены. Также, ФИО2 направила заявление с просьбой совместного направления уведомления для расторжения счета эскроу. Поскольку до настоящего времени права истца как участника ДДУ не восстановлены, ФИО2 предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, явившийся представитель исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор) (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, уч. №С, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

В соответствии с п. 3.4. Договора, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 4 641 472 руб.

Оплата по договору ФИО2 была произведена в следующем порядке: 928 295 руб. за счет собственных средств, и 3 713 177 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных .....» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 4 641 472 руб. были перечислены на эскроу счет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления депонента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Исходя из п. 4.1 Договора объект долевого участия должен быть передан участнику после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки объект ФИО2 передан не был, каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи объекта застройщиком не направлялось, дополнительных соглашений не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «СЗ «ССД МСК Восток» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 28, 28-29).

В силу п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в предусмотренный договором срок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало ФИО2 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление о расторжении договора по указанному основанию. В силу ч. 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО2, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), дату расторжения суды включают в резолютивную часть решения, поскольку это необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и ФИО2 является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления соответствующего уведомления.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару.

Согласно ч. 1 ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ, счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании частей 1 и 2 ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 4 641 472 руб. были перечислены на эскроу счет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления депонента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Исходя из ч. 5 ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ, проценты на сумму денежных средств, находящихся на счете эскроу, не начисляются.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 51 146,75 руб., в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из системного толкования статьи следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Таким образом, право на возмещение убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, возникает у участника долевого строительства с момента возникновения у застройщика обязанности возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора долевого строительства.

Истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 146,75 руб. (л.д. 38-39) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между .....) и ФИО2, для приобретения квартиры у застройщика ООО «СЗ «ССД МСК Восток».

Таким образом, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение квартиры по ДДУ), истец фактически была лишена возможности использовать сумму кредита в иных целях, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с намерением приобрести квартиру следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине застройщика.

Из данного вывода следует, что уплаченные потребителем проценты по кредитному договору являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения Договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 146,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 20 000 руб., и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены оферты на заключение договора на оказание юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цены услуг определены в размере 70 000 руб. в каждом. Общая сумма составляет 140 000 руб. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата по договорам в общей сумме 68 645 руб. (л.д. 34-37, 41).

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ССД МСК Восток» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «ССД МСК Восток» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №)

убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 146 (пятьдесят одна тысяча сто сорок шесть) руб. 72 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин