Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017(2-7213/2016;)~М-5959/2016 2-7213/2016 М-5959/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г О.Б. к индивидуальному предпринимателю В А.С. о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец Г О.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В соответствии с договором истцу был передан товар, в том числе, листы металлочерепицы в количестве № штук.

Однако в процессе проведения монтажных работ выяснилось, что при стыковке листов металлочерепицы образуются зазоры. Причиной является то, что металлические листы имеют разную длину шага волны, что препятствует использованию данного товара по прямому назначению. В связи с чем, истец полагает, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, возместить убытки № рублей, моральный вред в сумме № рублей, а так же расходы по доставке товара в сумму № рулей, однако ответа на претензию не получила.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения размера заявленных требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере № рублей; убытки в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате экспертизы в размере № рублей; неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Г О.Б., представитель истца М М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление, согласно которому просят отложить рассмотрение дела в связи с болезнью истца и её представителя.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что заболевание с учетом которого истица, а также её представитель освобождены от исполнения трудовых обязанностей, препятствует из явке в судебное заседание, создает угрозу жизни и здоровью истца и её представителя, либо окружающих лиц, суд определил, признать причину неявки истца, а также её представителя в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ИП В А.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что от представителя истца получили информацию о его неявки в судебное заседание по причине болезни.

Учитывая, что информация о наличии уважительных причин, препятствующих явке ответчика либо его представителя, стороной ответчика до суда не доведена, суд приходит к выводу, что причина неявки в судебное заседание ответчика, а также его представителя является неуважительной.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г О.Б. и ИП В А.С. был заключен договор купли-продажи товара, в том числе, металлочерепицы, что подтверждается соответствующими платежными документами (счет № - л.д. №).

Истцом указано, что в ходе проведения монтажных работ было выявлено образование зазоров при стыковке листов металлочерепицы, в связи с чем, истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С» (л.д. №).

Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ металлочерепица «Супермонтеррей» NormanRAL (МП) в количестве № листов имеет следующие недостатки (дефекты), в том числе, дефекты в виде отклонений геометрических параметров от заявленных, по своей природе относятся к дефектам, возникшим на этапах производства, в данном случае все отклонения являются допустимыми соответствуют нормам действующих ГОСТ 19904-90. Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент и ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (л.д. №). Применительно к стандарту «Системы менеджмента качества «Металлочерепица типа «М» утвержденному и введенному в действие приказом Генерального директора ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размеры шага, ширины, радиусов кривизны и глубины гофров, высоты ступенек на готовых профилях листов металлочерепицы типа «М» не контролируются (л.д. №).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательой сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» экспертами установлено, что данная металлочерепица в списке продукции, подлежащей обязательной сертификации отсутствует, т.е. не подлежит обязательной сертификации (л.д. №).

Согласно приложению к сертификату соответствия представленного на исследование (являющиеся добровольной сертификацией) № РОСС.RU.AB51.H00792, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Система Сертфикации ГОСТ-Р» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень товаров, поименованных в счете № (л.д. №), соответствует обязательным нормативным требованиям, предусмотренным для данного вида продукции. Осмотром объектов исследования установлено, что совместное использование товаров, поименованных в счете № (л.д. №), возможно как с листами металлочерепицы другой марки, так и другой партии (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается распиской, эксперты обладают необходимым для проведения указанной экспертизы образованием, экспертиза выполнена с учетом представленных материалов, сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что листы металлочерепицы, приобретенные истцом, соответствуют нормам действующего ГОСТа 19904-90 и ГОСТа 24045-2010, соответствуют обязательным нормативным требованиям, предусмотренным для данного вида продукции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г О.Б. к индивидуальному предпринимателю В А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина