Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3349/2017

Дело № 2-3349/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КЧУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность,

встречному иску АО «КЧУС» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «КЧУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передаче объекта в собственность. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ФИО3 и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилья {Номер изъят}, предметом которого является внесение денежных средств в строительство индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят} и получение объекта истцом в собственность по окончании строительства. После заключения истцом {Дата изъята} договора с ответчиком об инвестировании жилья и {Дата изъята} договора о переводе долга, все права по договору от {Дата изъята} от ФИО3 перешли к истцу. Согласно условиям договора срок окончания строительства {Дата изъята} Истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 3 431 390 руб. выполнены, однако ответчиком объект строительства истцу не передан до настоящего времени, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 3 431 390 руб. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 431 390 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.

Впоследствии ФИО2 дополнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу в собственность индивидуальный двухэтажный дом {Адрес изъят}.

АО «КЧУС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор инвестирования строительства жилья {Номер изъят}, предметом которого является внесение ФИО2 денежных средств в строительство индивидуального двухэтажного дома {Адрес изъят} и получение в собственность по окончании строительства при условии полной оплаты. ФИО2 оплата по договору произведена не в полном объеме, а именно не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.3 об оплате 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, что составляет 1 095 880 руб. Кроме того, площадь построенного и введенного в эксплуатацию дома увеличилась на 25,0 к.в., следовательно, стоимость инвестирования увеличилась на 554 650 руб. Указанные денежные средства в общей сумме 1 650 529,99 руб. ФИО2 не оплачены до настоящего времени. Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 650 529,99 руб.

Истец ФИО2 согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении первоначального иска настаивала с учетом уточнения. Пояснила, что ФИО2 оплата по договору произведена в полном объеме, требования АО «КЧУС» о необходимости произвести доплату считает необоснованными. Просит учесть, что коттеджный поселок состоит из 58 домов, а не 52 как указывает АО «КЧУС». Также условиями договора инвестирования прямо предусмотрено, что перерасчет в случае изменения площади не производится. Не согласна с размером стоимости работ, сметной стоимости. В настоящее время дом построен, однако ФИО2 не передан.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «КЧУС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признла. Указав, что истцом произведена оплата по договору не в полном объеме, а именно не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.3 договора об оплате 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просят снизить ее размер до 200 000 руб., снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Представитель третьего лица АО «ВПСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор {Номер изъят} инвестирования строительства жилья, предметом которого является внесение инвестором инвестиций в строительство индивидуального двухэтажного каркасно-панельного жилого дома {Номер изъят} (номер строительный) общей площадью 115 кв.м. согласно проекту в {Адрес изъят}, и получение инвестором в собственность дома после его постройки.

Согласно квитанции {Номер изъят} ФИО3 внес в кассу ответчика 1 976 219,53 руб.

{Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор {Номер изъят} инвестирования строительства жилья, предметом которого является внесение инвестором инвестиций в строительство индивидуального двухэтажного каркасно-панельного жилого дома {Номер изъят} (номер строительный) общей площадью 115 кв.м. согласно проекту в {Адрес изъят}, и получение инвестором в собственность дома после его постройки.

{Дата изъята} Между ФИО2 и ФИО8 составлен договор о переводе долга, согласно которому кредитор ООО «СМНУ-31» гасит долг ФИО3 по обязательствам, предусмотренным договором уступки права требования {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 976 219,53 руб., а ФИО2 производит расчеты с кредитором на указанную сумму. ФИО3 производит с ФИО2 расчет на сумму 1 976 219 руб., о чем в материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция изложена в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разделом 2 договора инвестирования определена сумма договора, так инвестор вносит в качестве оплаты по настоящему договору 880 000 руб. в возмещение затрат застройщика по земельному участку, на котором будет располагаться дом (п. 2.1.1), 2 551 390 руб. из расчета 22 186 руб. за 1 кв.м. общей площади дома в черновой степени готовности (п. 2.1.2), 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом (п. 2.1.3).

Представленными в материалы дела квитанциями, расписками подтверждается оплата договора ФИО2 с учетом заключения вышеуказанных договоров в сумме 1 976 219,53 руб., а также внесение 1 455 170,47 руб.

Согласно встречному иску, ФИО2 оплата по договору произведена не в полном объеме, поскольку в настоящее время площадь построенного и введенного в эксплуатацию дома составила 140 кв.м., т.е. на 25 кв.м. больше предусмотренной договором, в связи с чем, ФИО2 подлежит доплате 554 650 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора инвестирования фактическая площадь дома определяется при сдаче по результатам обмеров Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при этом перерасчет по оплате по настоящему договору по результатам обмеров не производится.

Таким образом, доводы ответчика АО «КЧУС» о необходимости внесения платы за увеличенную площадь дома не обоснованы, обязательства по оплате стоимости квадратных метров исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, требования встречного иск в данной части подлежат отклонению.

АО «КЧУС» указывается, что ФИО2 не произведена оплата по п. 2.1.3 договора, заявлено о взыскании с ФИО2 2% от сметной стоимости строительства поселка в целом, что составляет 1 095 880 руб.

Условиями договора предусмотрено, что оговоренная в п. 2.1.3 договора стоимость строительства (строительство внутрипоселковой дороги и тротуаров; ограждения; сетей водопровода, канализации, газоснабжения и др.) определяется по сметам, согласно принятым техническим решениям после согласования ТУ и разработки рабочей документации и представляются инвестору.

АО «КЧУС» представлены согласованные технические решения, рабочая документация, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ: сводный сметный расчет о стоимость электрических, водопроводных сетей, канализации и др.; договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ЗАО «ВПСК» на строительство автодороги и магистральной сети канализации; договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} по устройству газопровода, договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} по благоустройству территории у жилых домов и др.; представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость которых составила 54 794 000 руб., акты о приемке выполненных работ.

В обоснование возражений относительно произведенных ответчиком работ, понесенных затрат, представителем истца доказательства не представлены. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1.3 договора инвестирования предусмотрена оплата 1/52 часть от сметной стоимости, что истцом не исполнено, в том числе после направления письма об оплате от {Дата изъята}, требования АО «КЧУС» о взыскании денежных средств в размере 1 053 730,76 руб. (54 794 000 руб. * 1/52) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о распределении стоимости затрат на 58 домов поселка, противоречит условиям заключенного сторонами договора, в подтверждение доказательства не представлены.

Рассматривая требования ФИО2 о передаче в собственность спорного объекта недвижимости, суд учитывает, что {Дата изъята} Администрацией МО «Город ФИО1» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: {Адрес изъят}.

Условиями договора инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства дома и проведения всех расчетов между сторонами, указанный дом будет передан истцу в собственность (п. 1.3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательства по оплате, согласно договору инвестирования {Номер изъят} от {Дата изъята} не выполнены в полном объеме, имеется задолженность по оплате в размере 1 0530730,76 руб., требования о передаче индивидуального двухэтажного каркасно-панельного дома {Адрес изъят} (новый адрес: {Адрес изъят}) – надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Срок окончания строительства дома определен {Дата изъята}

Учитывая, что в установленный договором инвестирования {Номер изъят} от {Дата изъята} срок передачи объекта {Дата изъята}.) ответчиком нарушен, застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом ее снижения составил 3 431 390 руб.

Ответчиком АО «КЧУС» заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом ФИО2 неустойки по отношению нарушенному обязательству, является значительной, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком АО «КЧУС» нарушены сроки передачи дома истцу, предусмотренные договором инвестирования, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ФИО2 о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку претензия о добровольной выплате неустойки от {Дата изъята} АО «КЧУС» получена, но в добровольном порядке не исполнена.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «КЧУС» составит 755 000 руб., оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город ФИО1» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 746,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу ФИО2 неустойку 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 755 000 руб., расходы по госпошлине 1 000 руб. В удовлетворении требований о передаче индивидуального двухэтажного каркасно-панельного дома {Адрес изъят} - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КЧУС» задолженность по договору в размере 1 053 730,76 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КЧУС» госпошлину в доход муниципального образования «Город ФИО1» 8 746,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.