Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца Д.В. Похилько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Усть-Калманского районного суда от 28.12.2018 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, за то, что в ночь с 23.09.2018 на 24.09.2018 угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобиль был найден 24.09.2018 года сотрудниками полиции сгоревшим.

В результате действий ФИО2 истец полностью утратил свое имущество. Сумма ущерба составляет 68 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от преступления в его пользу 68 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль приобрел в феврале 2018 года за 68 000 рублей, был угнан ответчиком в сентябре 2018 года. Автомобиль и находящиеся в нем документы на автомобиль сгорели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25.04.2019, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба – 68 000 рублей не оспаривает.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, представителя не направил. Ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. Представил заявление о признании исковых требований истца, последствия принятия судом признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28.12.2018 года следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.Приговор вступил в законную силу 14.02.2019 года.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 24 сентября 2018 года до 02 часов 30 минут 25 сентября 2018 года совершил угон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное транспортное средство было брошено ответчиком в районе реки Чарыш. Автомобиль был найден сотрудниками полиции сгоревшим полностью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Вопрос о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, в результате неправомерных действий ответчика причинен вред, выраженный в уничтожении в результате пожара автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами уголовного дела.

Из дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 следует, что он не поджигал угнанный автомобиль специально, выронил окурок сигареты на водительское сиденье, в результате его неосторожных действий произошло возгорание автомобиля.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с причинителя вреда суммы имущественного ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий ФИО2 В случае, если бы ответчик не совершил преступных действий по угону автомобиля, возгорания автомобиля не произошло.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч.4 статьи 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд считает возможным его принять.

Поскольку ответчиком истцу не возмещен вред, причиненный в результате его противоправных действий, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда в размере 68 000 рублей.

В силу требований с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район госпошлину в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Голованова