Решение № 2-2131/2017 2-3496/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело №2-2131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 59 810 руб., взыскании убытков в размере 4 089, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <Адрес> произошел пожар по вине ФИО4 в результате неосторожного обращения последнего с огнем при курении. В результате данного пожара и мероприятий по его тушению квартире истца по адресу: <Адрес> был причинен ущерб – поврежден балкон. В целях определения стоимости причиненного ущерба она (истец) обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>», за услуги которого уплатила 3 500 руб. Согласно отчета об оценке ООО ««<данные изъяты>» стоимость восстановления балкона, составляет 59 810 рублей. В силу положений ст. 15, ст. 210, 1064 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность возместить ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта балкона в равных долях. Также ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях в связи с произошедшим пожаром и его последствиями, переживаниях за свое жизнь и здоровье, а также проживающих вместе с ней (истцом) лиц.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.63, 65, 85, 86), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в отношении ответчика ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.88), согласно которым оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку вины последнего в возникновении пожара нет. Доказательств того, что им, как собственников квартиры, не была обеспечена противопожарная безопасность жилого помещения, истцом не представлено, отсутствует как обоснование данного утверждения, так и причинно-следственная связь между этим заявлением и фактом пожара, причиной которого явилось неосторожное курение на балконе ФИО4 Также полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. явно завышенной.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по г. Пермскому краю, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.51).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.40 дела о пожаре №).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. в <Адрес> произошел пожар, в результате которого балкон указанной квартиры выгорел полностью, сгорели домашние вещи на балконе, остекление и дверной проем в квартиру, в квартире закоптился потолок и верхние части стен, пострадал шкаф. На пятом этаже в квартире <данные изъяты> обгорели на балконе домашние вещи, потолок, оконные рамы и пластиковая дверь балкона. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении, виновное лицо – гр.ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой о пожаре (л.д.9), материалами дела о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Также из объяснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, материалов дела о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на момент произошедшего пожара проживал в квартире по адресу: <Адрес>, со своей семьей на основании найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Противоправность поведения причинителя вреда есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате пожара имущественный вред подлежит возмещению виновным лицом ФИО4, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

При этом довод истца о том, что договор найма жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал, поскольку после окончания срока заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения (л.д.61) в установленном законом порядке договор сторонами не продлялся, поэтому ответственным за возникший вред должен быть также собственник жилого помещения ФИО2, суд находит несостоятельным. Как указано судом ранее, на основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с 2009 года и на протяжении 7 лет вплоть до произошедшего пожара ФИО4 со своей женой и детьми проживали в указанной квартире, ежемесячно вносили плату за найм жилого помещения, были вселены в квартиру собственником на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем между сторонами договора продолжались правоотношения найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела о пожаре, а именно объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), следовательно, ФИО4 являлся лицом, уполномоченным собственником пользоваться его имуществом.

Также суд учитывает, что каких-либо нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика ФИО2 истцом не названо, доказательств такого нарушения не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять представленный истцом оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««<данные изъяты>» (л.д.41-43), согласно которому стоимость восстановления балкона без учета накопленного износа материалов составляет 59 810 рублей, поскольку отчет выполнен квалифицированным специалистом, оценка произведена по результатам фактического осмотра объекта оценки, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о размере возмещения затрат, необходимых для восстановления пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. балкона, ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено (ст.56 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 216 500 руб.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб. согласно договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-50), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.50); по отправлению ответчику ФИО4 телеграммы о производстве осмотра балкона в сумме 155, 20 руб. (л.д.44), а также почтовому отправлению досудебной претензии в сумме 139, 34 руб. (л.д.53-55), в связи с чем суд относит указанные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика ФИО5 следует отказать, поскольку отказано во взыскании суммы ущерба с указанного ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец не представила объективных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей действиями ответчика морального вреда (ст.56 ГПК РФ). Доводы истца о сильных физических и нравственных страданиях в связи с произошедшим пожаром и его последствиями в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), а предусмотренных законом оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ к имущественным правоотношениям не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 108, 14 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 810 рублей, убытки в размере 3 794 рубля 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>