Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2 – 2789/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, с учетом уточненного иска, следующее.

Между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк, Истец) и ФИО2 (далее Ответчик 1, Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 480 000 руб. сроком на 360 месяцев путем перечисления на счет № для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком (Приложение к договору).

В п. 1.4 Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, (включая права на получение исполнения по денежному обязательству и право залога приобретаемой Квартиры), подлежат удостоверению ЗАКЛАДНОЙ в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета Заемщика.

Ответчик использовал кредит по назначению. Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик неоднократно нарушает предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, из-за чего увеличивался период пользования соответствующей частью кредита.

Право на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного платежа), установлено в части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.9.1 Кредитного договора.

Согласно п. 2.9.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими, образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ Истец направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила:

по кредиту - 2 380 093 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч девяносто три) рубля 13 копеек

по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ – 491 125 (Четыреста девяносто одна тысяча сто двадцать пять) рублей 24 копейки

Согласно п. 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 737 458 (Семьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 03 копейки

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 123 907 (Сто двадцать три тысячи девятьсот семь) рублей 48 копеек

Итого задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.08.2017г. составляет 3 732 583 (Три миллиона семьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

По требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер. Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Возможный довод о тяжелом материальном положении, напротив, будет свидетельствовать о том, что кредитные обязательства будут нарушаться и в дальнейшем и об отсутствии у заемщика возможностей погашать кредит и исполнять решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в период приобретения имущества заемщик состоял в зарегистрированном браке, приобретенное в период брака имущество в силу норм семейного законодательства является совместно нажитым, следовательно, приобретенная с использованием кредитных средств квартира является совместной собственностью Заемщика и его супруги - ФИО3.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на дату наиболее близкую к моменту реализации Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Капитал-оценка». Согласно Отчету № рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 506 000,00 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч) рублей.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании чего, истец просит установить начальную продажную цену квартиры 2 506 000,00 - 20% = 2 004 800,00 (Два миллиона четыре тысячи восемьсот) рублей.

Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (общая продолжительность нарушенных сроков составляет 434 дней).

В случае, если на момент рассмотрения дела заемщик произведет платежи и стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, данное обстоятельства так же не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2000 рублей, что подтверждается заданием на оценку, счетом на оплату, актом об оказании услуг и платежным поручением.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 732 583 руб. 88 коп., в т.ч.: по кредиту - 2 380 093 руб. 13 коп.; по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ - 491125 руб. 24 коп.; неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита - 737 458 руб. 03 коп.; неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - 123 907 руб. 48 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 и являющиеся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, а именно: на квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 2 004 800 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 32059 руб., в том числе за требование о взыскании задолженности в сумме 26 059 руб. и за требование об обращении взыскания на залог 6000 руб., по уплате расходов на оценку заложенного имущества 2 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ПАО «Банк УралСиб» (далее - истец), на основании якобы неисполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), выставило требование о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, квартиры по адресу: <адрес>. Он, ФИО2, заявляет, что условие п. 3.5. Договора о порядке списания сумм с его счета в уплату обязательства по ипотеке, не соответствует нормам действующего законодательства и поэтому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недействительно, так как нарушает его права как потребителя.

ФИО2 не имел возможности исполнять данное обязательство, в связи, с чем ему были нанесены огромные нравственные страдания: задолженность банком была искусственно завышена, так как истец начислял неустойку в соответствии с п.4.1. Договора и списывал её вперёд ссудной задолженности (п. 3.5. Договора) и задолженности по процентам. Итого задолженность выросла до размеров не соответствующих здравому смыслу, ФИО2 пришлось очень много брать работы и занимать постоянно деньги у знакомых, чтобы не потерять квартиру.

Считаю, что начислением неустойки, значительно превышающей его заработок и не дающей ему и его семье возможности жить и работать достойно и выплатить обязательство своим трудом, истец нарушил нормы ст. 10 ГК РФ и его права как потребителя и гражданина.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что в данной ситуации ФИО2 имел возможность исполнять обязательства, т. е. при наличии неустойки на сумму основной задолженности в размере 715381,32 руб. и неустойки на проценты (сложные проценты) в размере 108854. 75руб.

Итого выплачивать ипотеку в соответствии с графиком платежей стало невозможно, потому, как все выплаты уходили в погашение неустойки, т.е. он не имел возможность своим трудом заработанные деньги тратить на исполнения своего обязательства по выплате долга банку — деньги уходили в уплату неустойки, что является нарушением его прав как человека в соответствии с нормами Дополнительной конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что расчёты истца не могут быть признаны верными, так как выплаты уходили в оплату неустойки, а не в оплату основного долга и процентов.

Его задолженность кредитором искусственно завышена и фактически банк на основании недействительного п.3.5. Договора, не давал возможности добросовестно исполнять обязательство.

Кроме того, договор не содержит указаний о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от условия п. 3.5.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Невозможность исполнения его обязательства по ипотеке нанесло ему и его семье огромные нравственные страдания, поэтому просит возместить моральный ущерб в размере суммы начисленной неустойки, т. е. в размере 824236,07 руб.

На основании изложенного просит отказать ПАО « Банк УралСиб» в исковых требованиях (отказ в защите принадлежащего ему права на основании п.2. ст.10) на основании нарушения норм действующего законодательства, а именно искусственного увеличения суммы задолженности и просрочки кредитора, на основании чего ФИО2 не смог исполнять обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах или обязать доказать обратное; отказать ПАО « Банк УралСиб» в праве начисления процентов за период просрочки; обязать ПАО « Банк УралСиб» предоставить перерасчёт по услуге без учета недействительного п.3.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., составить дополнительное соглашение о порядке расчёта; применить нормы ст. 333 ГК РФ к задолженности на основании несоразмерности суммы неустойки сумме основной задолженности и обстоятельствам нарушения обязательства; взыскать с ПАО « Банк УралСиб» сумму нанесенного морального ущерба в размере 824236,07 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. В письменных возражениях на встречный иск указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает доводы и требования заемщика основанными на неверном толковании законодательства и обстоятельств дела, просят отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Довод жалобы о неправомерности начисления Банком неустойки противоречит действующему законодательству, напротив не только условия договора (п.п. 4.1, 5.1), но и закон устанавливают права кредитора начислять неустойку, а должнику уплатить ее при нарушении условий обязательств (ст. 330, ст. 329 ГК РФ).

При этом неустойка начисляется из-за действий/поведения самого заемщика, нарушающего условия договора/сроков обязательств, а не произвольно банком. Поэтому довод о недобросовестном поведении банка, начисляющего неустойку несостоятелен, напротив, такое недобросовестное поведение в виде несоблюдения условий договора допущено со стороны ответчика.

Утверждение ответчика об удержании с него суммы неустойки, заявленной в иске сумме в связи с нарушением сроков возврата кредита - 715 381, 32 руб. и в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 108 854, 75 руб., ошибочно. Данная неустойка начислена заемщику, но не удержана (не списана со счета).

Ответчик путает понятия «списание со счета денежной суммы» и «списание задолженности». Первое «списание со счета» - это удержание банком в безакцепном порядке, предусмотренном договором, со счета суммы задолженности. Эти суммы отражены в расчете в таблицах «оплата неустойки».

Второе «списание задолженности» - это суммы неустойки сниженные, прощенные банком заемщику то есть исключённые из требований. Эти суммы отраженные в расчете в таблицах «списание неустойки». Всего за время действия договора банк списал задолженность по неустойке (т.е снизил, простил) заемщику начисленную неустойку в размере 1 744 749, 93 руб. за нарушение сроков возврата кредита и 265 486, 82 руб. за нарушение сроков уплаты процентов.

В итоге задолженность по неустойке, заявленной в данном иске, складывается следующим образом:

- неустойка за нарушение срока возврата кредита всего начислено 2 460 493.55 руб. - оплачено/удержано 362,30 руб. - прощено/снижено банком 1 744 749, 93 руб. =715381,32 руб.

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов начислено 378 244, 28 руб. - оплачено/удержано 3902,71 руб. - снижено/прощено банком 265 486, 82 руб. = 108 854, 75 руб.

Начисление неустойки само по себе не означает, что она удержана банком с заемщика.

На основании изложенного довод-требование ФИО2 о признании незаконным действий банка по начислению неустойки (чем по его мнению искусственно завышен размер задолженности) несостоятелен, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о нарушении его прав п. 3.5 кредитного договора и утверждение о неправомерности списания неустойки (362.30 руб. + 3902,71 руб.) в нарушении ст. 319 ГК РФ ошибочно.

Действительно п. 3.5 кредитного договора об очередности списания при недостаточности платежа не соответствует ст. 319 ГК РФ, однако данный пункт договора в действительности не применялся, а следовательно прав заемщика не нарушено.

При этом требований о признании пункта договора недействительным не заявлено, и, кроме того, на дату подачи встречного иска истек срок исковой давности о признании условий договора действительным (ст. 181 ГКРФ).

О данном условии договора заемщик узнал при заключении кредитного договора и получении его копии еще в октябре 2007г., со встречным иском, в котором указывает о незаконности этого условия, обратился только в августе 2017г, то есть спустя 9 лет 10 месяцев, то есть с нарушением установленного ст.181 ГК РФ срока.

На основании указанного, банк просит применить срок исковой давности в отношении требований о признании ничтожным условия кредитного договора.

Более того, как указано выше, п. 3.5 кредитного договора не применялся. Нарушений банком очередности списания платежей, установленной в ст. 319 ГК РФ при недостаточности очередного платежа, не допускалось, платежи зачислялись в точном соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Зачисление поступивших от заемщика сумм осуществилось банком без нарушения ст. 319 ГК РФ, поступившие платежи при недостаточности платежа направлялись исключительно на гашение процентов и основного долга. Только когда платеж был достаточным для гашения просроченного и текущего ежемесячного платежа, и внесенная сумма превышала размер просроченных и текущих платежей по основному долгу и процентам и имелся остаток (излишек) после гашения этих платежей, превышающая сумма направлялась на гашение пени. При этом дата следующего платежа еще не наступила.

То есть направление сумм на гашение неустойки производилось только тогда, когда отсутствовала (погашалась) задолженность по основному долгу и процентам, то есть когда платеж был достаточным как для погашения задолженности и уплаты текущего платежа, так и для уплаты ранее начисленной неустойки.

Списание неустойки только в периоды, когда платеж был достаточным (с излишками), подтверждается Расчетом задолженности, из которого видно, что после даты списания/гашения неустоек,- просрочка по основному долгу и процентам отсутствовала, то есть платеж в эту дату был достаточным и для гашения основного долга с процентами, и даже превышал - в связи с чем направлен на гашение ранее начисленных неустоек.

Таким образом, никаких удержаний пени и штрафа при недостаточности платежа не осуществлялось. Безакцепное списание осуществилось только при достаточности платежа и отсутствии просроченной и текущей задолженности по процентам и основному долгу из суммы, превышающей платеж по процентам и основному долгу, а следовательно нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

При этом право банка на безакцепное списание со счета при наличии задолженности разрешено законом и предусмотрено договором.

В данном случае, указанное распоряжение (поручение заемщика) предусмотрено условиями договора, а именно пунктом 5.2 Кредитного договора. То есть заемщик дал поручение банку при возникновении заложенности по договору списывать денежные средства в пределах задолженности.

Кроме того, довод заемщика о том, что удержание неустойки (удержанной в размере 4 265,01 руб.) делало невозможным погашение основного долга и процентов несостоятелен по следующим основаниям.

Задолженность по графику на момент направления банком заключительного требования от 12.08.2016г. составляла по основному долгу 12 425, 7 руб. и по процентам 155 788, 66 руб., всего 168 214, 36 руб. То есть даже при зачете удержанной сумм неустойки (362,30+3902,71) в погашение процентов - задолженность по процентам и основному долгу все равно имеется.

Кроме того, размер просроченной задолженности на дату направления заключительного требования от 12.08.2016г. составлял 168 214, 36 руб., т.е. с учетом размера ежемесячного платежа 27 440 руб, просрочка составляла за 6,1 месяца. То есть просроченная сумма образовалась (12.08.2016г - 6 месяцев) с февраля 2016г. Тогда как удержание неустойки последний раз осуществилось в январе 2016 за ранее просроченные платежи, то есть до образования просроченной и предъявленной в данном иске задолженности.

На основании изложенного, требование ФИО2 об обязании банка сделать перерасчёт задолженности без учета п. 3.5 договора необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт кредитного договора не применялся, срок исковой давности обжалование того условия договора истек, при удержании неустойки нарушений законодательства - ст. 319 ГК РФ не допущено.

Поскольку прав заемщика как потребителя не нарушено, оснований удовлетворения требования о компенсации морального вреда так же не имеется.

Требование встречного иска об отказе банку в праве начисления процентов за период просрочки также ошибочно, противоречит действующему законодательству.

Ссылка ФИО2 на норму о просрочке кредитора (заключавшаяся по мнению заемщика в начислении сумм, направленных на гашение неустойки, на гашение сумм по графику) несостоятельна, поскольку в силу ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора имеет место тогда, когда кредитор не совершил действия, которые обязан был совершить, из-за чего должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, как указано выше, на дату удержания неустоек просрочек по графику не имелось, а следовательно и обязанности банка зачислять эти суммы в счет обязательств по графику не имелось. Обязанности зачислять их в счет будущих платежей так же не имелось, напротив, в силу п. 3.7 при поступлении платежа, превышающего размер платежа он не принимается в счет исполнения обязательств (исключ. случаи, когда от заёмщика имеется заявление о частичном досрочном гашении). То есть, если платеж превышает ежемесячный, он либо хранится на счете до следующего платежа (если заемщик соблюдает график), либо, если имеются иные неисполненные обязательства (как в данном случае неустойка), направляются на их гашение.

Таким образом, никакой просрочки кредитора не имелось, а, следовательно, требование встречного иска об отказе в праве банку в начислении процентов за период просрочки кредитора не имеется.

Кроме того, Банк считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая: соотношение взысканных судом основного долга и процентов размеру заявленной неустойки; систематичность нарушений обязательств со стороны ответчика (последний платеж за ранее просроченный внесен в марте 2016г., т.е. обязательство не исполняется более около полутора лет); то, что Банк самостоятельно уже снизил (списал) начисленную при обращении в суд неустойку. Списание (снижение) банком пени отражено в расчете в таблицах «списание неустойки», Приложенном к исковому заявлению.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя при исполнении кредитного договора o № от 09.10.2007г., в случае снижения неустойки расходы истца по государственной пошлине взыскать с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо возражений или пояснений по иску в суд не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данный момент находится за пределами территории РФ на лечении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав причины неявки в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 480 000, 00 рублей сроком на 360 месяцев. Целевое назначение кредита согласно п. 1.2. Кредитного договора: «на приобретение ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000,00 рублей».

Согласно п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользовании кредитом в размере 13 % годовых в сроки и в размере, установленные Графиком (Приложение к договору).

В п. 1.4 Кредитного договора определено, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 кредитного договора права залогодержателя (БАНКА) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется Закладной.

Обязательство по предоставлению кредита Банк выполнил путем перечисления на счет Заемщика денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли продажи, право собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП.

Ответчиком составлена Закладная, которая, передана Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Банку ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами с последующим гашением задолженности, допускал внесение платежей в меньшем размере и просрочку внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.9.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с систематическим нарушением обязательств, образованием просроченной задолженности, истец направил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм с требованием погасить задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила:

по кредиту – 2 380 093 руб. 13 коп.

по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ – 491 125 руб. 24 коп.

Согласно п.п. 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательств и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 737 458 рублей 03 копейки; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляет 123 907 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2 обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерной нарушенному обязательству.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила 2380093,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 491125,24 руб., при этом сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составила 861365,51 руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу банка неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору:

- по основному долгу - 2 380 093 руб. 13 коп.

- проценты за пользование суммой займа в размере 491 125 руб. 24 коп.

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 20 000 руб.

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование - 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно закладной, ответчиком приобретенная квартира заложена истцу в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, исполнение Заемщиком (ответчиком) обязательств по данному договору обеспечивается, в том числе, залогом приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств квартиры.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора между Банком и ФИО2 последний состоял в браке с ФИО3

В соответствии со ст.ст. 33-35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, среди прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд учитывает, что, применительно к сделке по распоряжению недвижимостью, ч. 3 ст. 35 СК РФ требует получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение такой сделки.

Однако отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ипотеку имущества, находящегося в общей совместной собственности, само по себе не влечет недействительности совершенной сделки - заключения договора ипотеки. Под согласием суд понимает ясно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом. Применительно к рассматриваемой ситуации такое волеизъявление супруги ответчика имело место быть.

Абзац второй ч. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что с момента совершения сделки – получения кредита под залог приобретаемой недвижимости – до подачи иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более одного года, сделка супругой ответчика в суде не оспорена, о наличии такой сделки супруге ответчика было с достоверностью известно, суд полагает установленным факт получения согласия супруги ответчика с условиями сделки, предусматривающими возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий Кредитного договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным залога приобретенной ответчиком на кредитные средства квартиры, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Капитал оценка» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 506 000 рублей.

Указанная в отчете стоимость ответчиком не оспорена, ее размер определен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с изложенным, суд определяет стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 506 000 руб. и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2 004 800,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества, по заказу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была поведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Капитал-оценка». Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, перечисленные в ходатайстве расходы, понесенные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по данному делу, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с проведением оценки предмета залога, являлись обязательными. По мнению суда, сумма в размере 2000 руб., уплаченная истцом за экспертное исследование, является разумной и обоснованной, в связи с чем с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26059,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб. (л.д.5, 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Уплаченная банком госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Согласно п. 21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, неустойка, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то размер госпошлины, в данном случае, не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, из данной статьи следует, что применяется она для случаев, когда платеж (очередной) является недостаточным для погашения обязательства, имеющегося на дату этого платежа. В ст. 319 ГК РФ законодатель ведет речь об очередности платежей в рамках очередного произведенного платежа, и только, когда он является недостаточным для гашения текущего, имеющегося на эту дату обязательства (ежемесячного платежа).

В данной статье отсутствует запрет на списание (уплату) неустойки в течение действия кредитного договора, если произведенный очередной платеж был достаточным для погашения процентов и основного долга и имеется остаток.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): на погашение издержек Банка по возврату кредита по настоящему Договору; на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга (возврат кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка.

Доводы ФИО2 о том, что при списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по основному долгу, а затем проценты, несостоятельны, поскольку списание денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов, а в последующем в счет погашения основного долга закреплено в положении ст. 319 ГК РФ.

Судом установлено, что зачисление поступивших от заемщика сумм осуществилось без нарушения положений ст. 319 ГК РФ: поступившие платежи при недостаточности платежа направлялись на гашение процентов и основного долга. Неустойка списывалась только тогда, когда платеж был достаточным для текущего ежемесячного платежа, и сумма превышала размер ежемесячного платежа или имелся остаток суммы после гашения текущего очередного платежа, а дата следующего платеж еще не наступила.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы заявленных требований не представлено.

Заключая кредитный договор, действуя разумно и осмотрительно, каждый заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения, использования денежных средств и по отношению к действиям по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств кабальности договора ФИО2 не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена ФИО2 на крайне невыгодных для себя условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств, суду не предоставил.

Кроме того, ФИО2 длительное время исполнял обязанности по договору, то есть условия договора не были для него кабальными.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора Банк предоставил ФИО2 полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей. ФИО2, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с кредитным договором, тарифами, графиком платежей со всем полностью согласен.

Банк свои обязательства по Договору о кредитовании исполнил – кредит предоставил, указанные обстоятельства не оспариваются и не опровергнуты. Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор № был заключен ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждены Верховным судом РФ 22.03.2013 года), согласно которых, при определении момента начала исчисления срока по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следует исходить со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку основные требования ФИО2 необоснованны, права заемщика как потребителя не нарушены, дополнительные требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: по основному долгу 2 380 093 руб. (два миллиона триста восемьдесят тысяч девяносто три) руб. 13 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 491 125 (четыреста девяносто одна тысяча сто двадцать пять) руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 059 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 004 800 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова