Апелляционное постановление № 22-1966/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

Судья в 1-й инстанции Апзаров М.М. Дело № 22-1966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Антоняна О.В., защитника осужденного ФИО2- адвоката Журавлевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Антоняна Олега Викторовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Антоняна О.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Антоняна О.В. по уголовному делу в отношении ФИО2

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому одним из потерпевших признан ФИО1, интересы которого представлял адвокат Антонян О.В. на основании договоров об оказании юридической помощи.

15 июня 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 подано заявление, согласно которому он просил при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 присудить с него в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Антоняна О.В. 305 000 рублей.

19 июня 2023 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, а заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя – адвоката Антоняна О.В., оставлено без рассмотрения.

12 октября 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну О.В. за участие в качестве представителя потерпевшего, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года решение суда апелляционной инстанции в части указанной отмены решения суда первой инстанции, оставлено без изменений.

27 декабря 2023 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

1 октября 2024 года потерпевший ФИО1 повторно обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на представителя, которое в этот же день судом было ему возвращено для соответствующего оформления.

31 октября 2024 года представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Антонян О.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 денежной компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в сумме 435 000 рублей, из которых оплата услуг адвоката: на предварительном следствии 75 000 рублей; в суде первой инстанции 230 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей.

Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года указанное заявление адвоката Антоняна О.В. удовлетворено частично. Постановлено возместить потерпевшему ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, понесенные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 8 032 (восемь тысяч тридцать два) рубля за счет средств федерального бюджета через МВД по Республике Крым. Также судом постановлено возместить потерпевшему ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Крым. Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджета сумму в размере 133 032 (сто тридцать три тысячи тридцать два) рубля, в счёт возмещения процессуальных издержек – расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего - адвоката Антоняна О.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Антонян О.В. просит постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворив в полном объеме заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя за участие в уголовном судопроизводстве.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также нарушающим права потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Полагает, что суд первой инстанции ошибся в предмете поставленного потерпевшим вопроса и ошибочно отнёс заявленные им требования о возмещении расходов на представителя к разрешению вопросов, связанных с оплатой труда адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению следователя и суда, так как сумма этих расходов, согласно закона, не является вознаграждением представителю (адвокату), а подлежит возврату потерпевшему. При этом указывает, что на ошибочность выводов суда указывает его ссылка на Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, которым регулируются порядок и размеры оплаты труда адвокатов по назначению.

Кроме того указывает, что правоотношения потерпевшего с представителем (адвокатом) построены на основании договоров об оказании ему юридической помощи, и все расценки по соглашению с представителем были не выше минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 20 июня 2014 года, с изменениями от 13 марта 2020 года (далее Решение Адвокатской палаты).

По мнению адвоката, указанное заявление потерпевшего ФИО1 является обоснованным, все расчёты сумм им были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, а все заявленные им расходы, подлежащие возмещению, являются необходимыми и достаточными.

Ссылаясь на указанное Решение Адвокатской палаты, указывает, что минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в виде ведения дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным делам составляла на время заключения соглашения 10 000 рублей за день занятости адвоката, вне зависимости от продолжительности работы по указанному делу в течение дня. При этом полагает, что суд необоснованно оценил издержки по оплате потерпевшему труда представителя: в размере 2008 рублей за день участия представителя потерпевшего - адвоката в период предварительного расследования; в размере 4 000 рублей за один день занятости адвоката в суде первой инстанции.

Также указывает, что, исходя из положений п. 3.1.1 Договора № 01А от 26 января 2022 года участие представителя на предварительном следствии по уголовному делу о тяжком преступлении было оценено в сумме 75 000 рублей, так как помимо участия в отдельных следственных действиях, представитель устанавливал события совершенного деяния, несколько дней работал с потерпевшим, выясняя детали совершенного деяния, подготавливал позицию защиты интересов потерпевшего по делу, консультировал его перед каждым следственным действием, в связи с чем полагает, что суд не имел оснований для отказа ФИО1 в возмещении затрат на представителя на предварительном следствии в сумме 75 000 рублей.

Кроме того указывает, что размер установленных судом судебных издержек на стадии участия адвоката в апелляционной инстанции за: составление возражений на апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (по 1 000 рублей за каждое); возражений на апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников Тимофеевой Д.А. и Котовской Ж.В. (на общую сумму 5000 рублей); участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях (на общую сумму 15 000 рублей), также противоречит указанному Решению Адвокатской палаты, согласно которому минимальная ставка за составление каждой апелляционной жалобы (возражений) и за защиту по уголовным делам в судах апелляционной инстанции, составляет 15 000 рублей.

Также указывает, что суд необоснованно установил сумму в размере 7 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, поскольку согласно указанному Решению Адвокатской палаты минимальная ставка за составление данных возражений установлена в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Названные конституционные положения конкретизированы в УПК РФ, который закрепляет право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 45).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2022 года между ФИО1 и адвокатом Антонян О.В. заключен договор №А об оказании юридической помощи, для представления интересов в качестве потерпевшего на стадии досудебного расследования уголовного дела, а также в судах первой и второй инстанциях. Стоимость услуг адвоката составила: на предварительном следствии - 75 000 рублей, в суде первой инстанции – 10 000 рублей за день занятости (1 судодень), в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень. Кроме этого, 20 марта 2024 года между ФИО1 и адвокатом Антонян О.В. заключен договор № об оказании юридической помощи, для представления интересов в качестве потерпевшего на стадии кассационного обжалования стороной защиты приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года. Стоимость услуг адвоката составила: за подготовку и принесение возражений на кассационную жалобу 15 000 рублей; за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления адвоката Антоняна О.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленная представителем потерпевшего сумма расходов на представителя, которая в общем составила 435 000 рублей, с учётом характера совершенного ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО1, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных следственных и процессуальных действий, и количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшего - адвоката Антоняна О.В., количества подготовленных документов, а также сведений о финансовом положении осужденного, его семейном положении, объема уголовного дела по итогам пересмотра в кассационной инстанции, является чрезмерно завышенной.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции с учётом требований разумности, необходимости и оправданности процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Антоняна О.В. обоснованно оценены в сумме 133 032 рубля:

- за участие на предварительном следствии в размере 8 032 рубля по 2 008 (две тысячи восемь) рублей за день участия, из которых - 2 дня участия в следственных действиях, 1 день участия при уведомлении об окончании следственных действий, 1 день участия при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (объем которых составлял более трёх томов);

- за участие в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей по 4 000 рублей за день участия, всего 20 дней;

- за участие в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей, из которых: подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в сумме 3 000 рублей; подготовка и направление в суд возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитников Тимофеева Д.А., Котовской Ж.В. на приговор суда - в сумме 5 000 рублей, что в совокупности образует единое процессуальное действие – подача возражений на апелляционную жалобу защитников; подготовку и участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению апелляций на приговор 21 сентября 2023 года (продолжительность судебного заседания составила 18 минут) - в размере 5 000 рублей; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по рассмотрению апелляций на приговор (продолжительность судебного заседания составила 1 час 34 минуты) - в размере 10 000 рублей, в связи с необходимостью выезда в г. Симферополь;

- за участие в суде кассационной инстанции в размере 22 000 рублей, из которых: подготовка и принесение возражений на кассационную жалобу - 7 000 рублей; 1 день участия в судебном заседании в суде кассационной - 15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление представителя потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего в суде первой инстанции за 3 дня - 11 января, 3 февраля и 23 марта 2023 года, поскольку участие представителя потерпевшего в данные дни опровергается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принимая во внимание, что заявленная представителем потерпевшего ФИО1 сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права потерпевшего ФИО1 на возмещение ему в полном объеме расходов, понесенных на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Антоняна О.В. в размере 133 032 рубля, признав их необходимыми и оправданными за счёт средств федерального бюджета.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым 20 июня 2014 года, с изменениями от 13 марта 2020 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку установленные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам носят рекомендательный характер, в связи с чем не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела, объема работ представителя и предоставленного права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, равно как и изменения по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Антоняна О.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Антоняна О.В. по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Антоняна Олега Викторовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: