Приговор № 1-20/2025 1-4/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-20/2025

57RS0016-01-2025-000227-05

Дело № 1-4/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года пгт. Покровское Орловской области

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Покровского района Орловской области Савоськина В.Г.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, а также с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.06.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 55 минут ФИО1 находился на улице около входа в кафе «Молодежка», расположенное по адресу: <...>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, ФИО1, находясь в указанное выше время в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам поведения, используя находящийся при нем пистолет модели «TANFOGLIO INNА» калибра 9 P.A. №», относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, умышленно, беспричинно, проявляя дерзость, произвел выстрел в воздух. Находящиеся на тот момент на улице рядом со входом в кафе «Молодежка» и ранее не знакомые ему посетители кафе, в числе которых был Л., стали делать ФИО1 замечания по поводу его неправомерного поведения. В ответ на это ФИО1, продолжая действовать умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, направил находящийся у него в правой руке указанный пистолет в сторону ранее неизвестных ему и присутствующих вблизи кафе людей и произвел второй выстрел, в результате которого причинил Л. телесное повреждение в виде слепого ранения мягких тканей правого бедра, которое причинило легкий вред здоровью как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель. После этого ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации показал суду, что 21.06.2025 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля он приехал в п. Покровское Покровского района Орловской области из г. Орла к своему знакомому Свидетель №4, занимающемуся ремонтом автомобилей. Вечером 21.06.2025 пошел в кафе «Молодежка», расположенное в п. Покровское, чтобы купить сигарет. На летней веранде кафе выпил две бутылки пива объемом 0,33 л. После закрытия кафе, когда все посетители находились на улице возле входа, у него возник словесный конфликт с Л. Причину и суть конфликта не помнит. В ходе конфликта Л. бросил ему в лицо находящуюся у него (Л.) в руках стеклянную бутылку из-под пива, которая, попав ему в область лица над левой бровью, разбилась и порезала ему лицо. Поняв, что среди присутствующих у Л. есть знакомые, а он никого из присутствующих не знает, он убежал в сторону магазина «Магнит» на ул. Ленина, откуда его забрал приехавший Свидетель №4 и отвез в приемный покой БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ». Пистолета при себе в тот вечер он не имел, выстрелов не производил. У него имеется на законных основаниях травматический пистолет, который на тот момент находился у него дома в г. Орле в сейфе.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. показал суду, что в июне-июле 2025 года, месяц не помнит, вечером, в гараже со своими знакомыми он распивал спиртное. Около полуночи пошел в кафе «Молодежка», расположенное в п. Покровское на ул. Комсомольской. В кафе, куда позже подъехали его друзья, он также употреблял спиртное. Среди посетителей кафе он видел ФИО1, который был один. Никаких конфликтов с ФИО1 у него не было, они не общались. В чём был одет ФИО1, не помнит. Перед закрытием кафе он зашел в бар, взял себе бутылку пива. Около 02 часов ночи кафе закрывалось, и все присутствующие в нем вышли на улицу. Он также со своими знакомыми стоял возле входа в кафе, пил пиво, общался с друзьями. ФИО1 к ним не подходил. Перед тем, как уйти, ФИО1 крикнул: «Ребята, вы все классные! Мне очень понравилось у вас в Покровском», затем достал пистолет и сделал выстрел в воздух. Он находился в 3-5 метрах от ФИО1. Все присутствующие на улице, и он в том числе, возмутились поведением ФИО1, стали делать ему замечания, в ответ на которые ФИО1 произвел еще один выстрел в сторону группы людей, в которой находился он (Л.), и попал ему в ногу. После этого ФИО1 побежал в сторону магазина «Магнит». Он хотел побежать за ним, но из-за боли в ноге не смог. Тогда он бросил в сторону ФИО1 находящуюся у него в руке бутылку с пивом. Попал ли он в ФИО1, не знает. После этого он сел на землю, так как нога болела. Сняв штаны, увидел кровь. Знакомые остановили проезжавшую мимо машину, на которой он доехал до приемного покоя больницы, где ему оказали медицинскую помощь. На левой ноге была ссадина, из правой - достали резиновый шарик. Выходя из операционной, он увидел в приемном покое ФИО1, потом туда также прибыли сотрудники полиции. ФИО1 говорил, что это сделал не он и просил его не писать заявление. Позже ФИО1 звонил ему по поводу заявления в полицию. В августе 2025 года он встречался с ФИО1, который предлагал ему деньги, но его не устроила сумма.

Свидетель Свидетель №16 на стадии следствия (т. 2, л.д. 47-51) и в судебном заседании показала, что вечером 21.06.2025 она вместе со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №2 отдыхала в кафе «Молодежка». Они пришла в кафе около 21 часа. Позже в кафе пришел Л.. Она также видела в кафе незнакомого мужчину, которым, как потом выяснилось, был ФИО1. Он был одет в зеленую куртку, под которой была черная футболка. ФИО1 сидел с бутылкой пива. Он подходил к ней с вопросом, почему она такая грустная. Каких-либо конфликтов в кафе ни у кого не было. Около 2 часов ночи кафе закрылось, и все посетители вышли на улицу, стояли небольшими группами, общались. Над входом в кафе горел фонарь. Она отошла в туалет, который находился за расположенным напротив кафе зданием отделения судебных приставов. Возвращаясь обратно, она услышала два или три хлопка. Потом мимо нее в сторону магазина «Магнит» пробежал мужчина, выше ее ростом. Мужчина бежал со стороны кафе. Лица она не видела из-за отсутствия освещения на улице. Подойдя к кафе, она увидела сидящего на асфальте Л., у него была прострелена нога. Кто-то пояснил ей, что в Л. выстрелили. Кто-то остановил машину, и Л. повезли в больницу. У нее остались джинсы Л., и она с незнакомой ей девушкой на другой машине также поехала в больницу. В тот момент, когда в больнице Л. оказывали медицинскую помощь, туда приехал ФИО1, стал стучать в дверь, кричал, что за ним гонятся и избивают. Когда ему открыли дверь, никакой погони за ним не было. Он стал говорить ей и незнакомой ей девушке, с которой она приехала, что это не он. Потом сказал, что какие-то люди приехали из пгт. Колпна на черной машине, выстрелили и уехали. В тот момент зеленой куртки на ФИО1 не было, была одна футболка. Когда в больницу прибыли сотрудники полиции, она уехала домой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 21 на 22 июня 2025 года она вместе с Свидетель №2 находилась в кафе «Молодежка». Позже в кафе прибыл Л.. В кафе она видела ФИО1. Не позднее 2 часов ночи кафе закрылось, и все посетители стояли на улице перед входом в кафе. Стоявший на улице ФИО1 сказал: «Всем спасибо, всем всего хорошего!», потом достал из правого кармана пистолет и выстрелил в воздух. Она поняла это, потому что увидела вспышку. При этом, ФИО1 находился от нее на расстоянии 6-7 м. Все присутствовавшие, в том числе и группа людей, в которой находился Л., возмутились поведением ФИО1, стали делать ему замечания. В ответ ФИО1 направил пистолет в сторону группы людей, в которой стоял Л., и выстрелил еще раз. После этого Л. попытался побежать за убегающим в сторону магазина «Магнит» ФИО1, но закричал, что у него болит нога, остановился и кинул в ФИО1 бутылку. Когда Л. сел на асфальт, она увидела, что у него прострелена нога. Л. увезли в больницу. Конфликтов между Л. и ФИО1 в тот вечер не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером 21 июня или июля 2025 года, месяц не помнит, она вместе с Свидетель №1 пришла в кафе «Молодежка». Л. пришел в кафе уже после полуночи. В кафе также были и незнакомые ей люди. В беседке, в которой она сидел, ей был незнаком один человек – в темно-зеленой куртке, темной одежде. После закрытия кафе, все посетители стояли на улице. Конфликтов ни у кого из присутствующих не было. ФИО1 стал со всеми прощаться и выстрелил в воздух. Из чего он стрелял, она не знает. Началась суета. Выстрелов было два. После второго выстрела она увидела, что Л. сидит на асфальте. На левой ноге у него она видела кровь. После этого она уехала домой. То, что стрелял ФИО1, который ранее ей знаком не был, она поняла по его одежде.

Свидетель Свидетель №3 на стадии следствия (т. 1 л.д. 243-247) и в судебном заседании показал, что в июне 2025 года он с друзьями отдыхал в кафе «Молодежка». Спиртное в тот вечер он не употреблял. В кафе находился Л. и другие его знакомые. Он также видел там ФИО1, который был один, но общался с присутствующими. Конфликтов не было. После закрытия кафе посетители вышли на улицу и стояли на улице возле входа. Стоя возле кафе, ФИО1 попрощался со всеми, всех поблагодарил за вечер, сказал, что ему здесь понравилось. Потом на тротуаре напротив кафе образовалась группа людей, где находились и Л., и ФИО1 Все было тихо и мирно. В какой-то момент в этой группе началась какая-то суета. Он обратил внимание на эту группу людей и увидел, что ФИО1 достал, вероятно, из кармана джинсов, пистолет и выстрелил в воздух. Он видел огонь от выстрела. Утверждает, что стрелял ФИО1 Все присутствующие стали возмущаться поведением ФИО1. Потом ФИО1 начал отходить от группы людей, в которой стоял, развернулся и снова выстрелил, попав в ногу Л.. Последний бросил бутылку в сторону ФИО1, закричал и упал на землю. После этого ФИО1 убежал. Увидев, что у Л. повреждена нога, он и Свидетель №9 хотели догнать ФИО1, но не нашли его. Вернувшись к Л., посадили его в машину и отправили в больницу. Он приехал в больницу, когда Л. уже оказывали помощь. Там также находился ФИО1. Л. извлекли пулю, и все разошлись по домам. Из разговора с Свидетель №4 ему известно, что ФИО1, убежав от кафе, спрятался, позвонил ему (Свидетель №4), он приехал за ним на машине и отвез в больницу.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в июне или июле 2025 года он совместно с Л., Свидетель №3 и Свидетель №9 в п. Покровское отдыхали в гараже знакомого Л., распивали спиртное. Потом все стали расходиться и позже собрались в кафе «Молодежка», где также распивали спиртное. Л. был в кафе. Происходившие в кафе события он помнит плохо, так как уже был пьян. Помнит, что стоял возле входа в кафе спиной к отделению судебных приставов, услышал не менее двух хлопков. Повернувшись, увидел толпу людей, кто-то побежал. Подойдя туда, увидел, что у Л. ранение ноги. Его быстро посадили в машину и увезли в больницу. Он нашел с кем доехать до больницы и тоже приехал туда. Там он впервые увидел ФИО1, у которого было что-то с лицом.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на 22 июня 2025 года он находился в кафе «Молодежка» в п. Покровское. До этого отдыхал в гараже Свидетель №5 вместе с последним и другими друзьями. Спиртное он не употреблял, так как был за рулем. В кафе из гаража поехали около 23-24 часов. ФИО1 в кафе он видел, но внимания на него не обращал. Тот сидел в углу, выпивал. Около 2 часов ночи кафе закрылось. Все стояли на улице. ФИО1, стоя на порожках между входом в кафе и тротуаром, рядом с группой людей, в которой был Л., сказал всем: «Спасибо, было весело», после чего выстрелил из пистолета в воздух. Л. и кто-то еще сказали ФИО1: «Что ты делаешь?» и двинулись в его сторону. В этот момент ФИО1 направил пистолет на Л. и выстрелил еще раз. Л. кинул в ФИО1 бутылку, она разбилась, как ему кажется, об ФИО1 После этого ФИО1 убежал. Он и другие люди подошли к Л., чтобы узнать, что с ним. Потом он и еще несколько человек побежали за ФИО1, но не нашли его. Когда он вернулся к кафе, Л. уже возили в больницу. В его присутствии в кафе и на улице каких-либо конфликтов ни у кого не было. Он утверждает, что стрелял именно ФИО1

Свидетель Свидетель №8 показала на стадии следствия (т. 2 л.д. 40-44) и в судебном заседании, что летом 2025 года она находилась в п. Покровское в гостях у родителей мужа. В один из дней муж отдыхал в компании с друзьями. Около полуночи муж сообщил ей, что они находятся в кафе «Молодежка», и она пошла туда, чтобы забрать его домой. Около 1 часа ночи они стояли с одноклассниками мужа на улице около кафе. Из кафе вышел ФИО1, крикнул, что он любит Покровское, и вскинул руки вверх. Именно поэтому она обратила на него внимание. Потом она отошла в туалет. Возвращаясь, услышала два хлопка. Подумала, что это салют. Подойдя к кафе, увидела, что Л. сидит на дороге. Возле него было много людей. Она подошла, помогла ему подняться, поняла, что в ноге у него застряла пуля. На машине Л. отвезли в больницу. Она также вместе с незнакомой девушкой поехала в больницу. По прибытии она вместе с девушкой и Л. зашла в приемный покой. Л. увели в процедурный кабинет. В дверь отделения постучали, она открыла и увидела ФИО1, его голова была в крови. Он сказал, что за ним гонятся. Говорил, что стрелял не он, а кто-то из приехавших на машине из близлежащей деревни. А в него попали бутылкой, которую бросили из толпы. После оказания медицинской помощи ФИО1 кому-то звонил и просил привезти его документы. Она поняла, что ФИО1 в п. Покровское проездом и чинит тут машину.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2025 года, месяц не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО1, чтобы отремонтировать свой автомобиль. В день приезда они отогнали автомобиль в мастерскую и весь следующий день он ремонтировал машину. ФИО1 находился вместе с ним в мастерской весь день, а вечером, около 20-21 часа, пошел в кафе. Около 2 часов ночи ФИО1 позвонил ему, сказал, что на него напали и его надо отвезти в больницу. Приехав к магазину «Магнит», он забрал ФИО1 и повез в больницу. Лицо у ФИО1 было в крови. По пути их подрезала какая-то легковая машина отечественного производства, пыталась остановить. Прибыв в Покровскую ЦРБ, ФИО1 побежал в приемный покой. Подъехала машина, которая подрезала их по дороге в больницу, из нее вышли два человека, которые в были в нетрезвом состоянии. Сказали, что они из полиции. После этого он уехал домой. Потом он еще дважды в эту ночь приезжал в больницу – привозил документы ФИО1 и забирал его из больницы. После того, как его около 6 часов утра опросили сотрудники полиции, он уехал к своей бывшей жене В. в г. Орел. Не сообщал об этом следователю, сказав, что поехал на рыбалку, потому что на тот момент проживал с другой женщиной и не хотел огласки. Когда он вернулся из г. Орла, ФИО1 вместе с сотрудниками полиции уже уехал в г. Орел. Как пояснил ему в телефонном разговоре ФИО1, сотрудники полиции повезли его домой, чтобы проверить его оружие. Что произошло в ту ночь, ему неизвестно, он у ФИО1 ничего не спрашивал, и тот сам ему ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что в конце лета 2025 года, точную дату не помнит, поздно вечером, он проезжал мимо кафе «Молодежка». Его остановили незнакомые ему люди и попросили довезти Л. до больницы. Л. был ему знаком. Возле кафе в тот момент было много людей, кричали, что у Л. простреляна нога. Он довез Л. до больницы, помог ему дойти до двери приемного покоя и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12, врач-хирург БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», показал в судебном заседании, что летом 2025 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в больнице. Был экстренно вызван в приемное отделение, куда поступил Л.. У него была рана в области правого бедра, откуда был извлечен инородный предмет – черный круглый, в диаметре до 1 см, шарик из пластика или резины, переданный впоследствии сотрудникам полиции. На левой ноге была ссадина. Л. пояснил, что в него выстрелили, но кто именно не сказал. В коридоре приемного отделения в этот момент были люди, разговаривали громко, эмоционально. Среди них был ФИО1, которого кто-то пытался вытащить на улицу. Из разговоров людей в приемном отделении он понял, что стрелял ФИО1. Он (ФИО1,) предлагал помириться. ФИО1 также была оказана медицинская помощь – ушита рана на лице, в районе лба или брови. ФИО1 пояснил, что в него бросили бутылку. Потом прибыли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №13, медбрат БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», показал в судебном заседании, что летом 2025 года он находился на суточном дежурстве в больнице. Около 2 часов ночи постучали в дверь приемного отделения. Открыв, он увидел Л., с ним были две девушки. У Л. была рана на бедре. Потом поступил ФИО1, сказал, что его «подрезали», но в ходе осмотра следов от холодного оружия у него обнаружено не было. Была повреждена надбровная левая часть. Ему ушили эту рану. После того, как Л. была оказана медицинская помощь и он вышел из процедурного кабинета, он увидел ФИО1 и опознал его как человека, который стрелял в него. Они пытались между собой договориться. Инициатива исходила от ФИО1

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что утром 22.06.2025 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Покровскому району и совместно с оперативными уполномоченными Свидетель №15 и ФИО3 была направлена в г. Орел по месту жительства ФИО1 для проверки наличия в его квартире оружия и сейфа. В отделении полиции ФИО1 собственноручно написал расписку в том, что разрешает сотрудникам полиции осмотреть его жилище, дал согласие показать сейф и оружие. Прибыв в <адрес> по месту жительства ФИО1, она пригласила понятых. Вместе с ними в квартиру ФИО1 пришел его отец. Находясь на кухне, ФИО1 показал, где находится оружейный сейф. В нем был обнаружен пистолет, который она осмотрела в присутствии понятых и хотела изъять. Однако, отец ФИО1 сказал, что сотрудники полиции не имеют на это права, выданная ФИО1 расписка ничего не значит. После этого ФИО1 порвал лежавшую на столе расписку, которую он написал в отделении полиции. После этого ее и остальных сотрудников полиции попросили покинуть квартиру. Пистолет ФИО1 положил обратно в сейф.

Свидетель Свидетель №15, <данные изъяты> ОМВД России по Покровскому району, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в конце июня или июля 2025 года он находился на суточном дежурстве. В связи с произошедшими ночью в кафе «Молодежка» событиями, поступила информация, что причастный к конфликту ФИО1 может находиться у местного жителя п. Покровское. Обнаружив по сообщенному адресу ФИО1, последнему было предложено проследовать в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где было принято решение о выезде следственно-оперативной группы в г. Орел с целью проверки имеющегося у ФИО1 пистолета. ФИО1 на это согласился, собственноручно написал разрешение на осмотр квартиры. По прибытии следственно-оперативной группы в <адрес>, он, ФИО1, Свидетель №14 и Ф., а также приглашенные понятый прошли в квартиру ФИО1 с разрешения последнего. В квартиру ФИО1 также прибыл гражданин, представившийся его отцом. ФИО1 показал на кухне сейф, из которого достал пистолет. Пистолет был осмотрен, сфотографирован, сличен номера пистолета с номером в разрешении. Гражданин, представившийся отцом ФИО1, начал возмущаться, мешать работе следственно-оперативной группы, сказал ФИО1 порвать написанное им разрешение. После чего ФИО1 порвал разрешение, выбросил его, и попросил их покинуть квартиру. Пистолет ФИО1 положил назад в сейф.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району от 22.06.2025, зарегистрированном в КУСП за №, зафиксировано, что в 2 часа 55 минут 22.06.2025 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №13, медбрата БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», о том, что в приемное отделение поступил Л. с травмой правой ноги, полученной, предположительно, в результате выстрела из травматического оружия (том 1, л.д. 18)

Из заявления Л. на имя начальника ОМВД России по Покровскому району от 22.06.2025, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 22.06.2025 примерно в 02 часа 00 минут на улице около кафе «Молодежка» из травматического пистолета произвел выстрел в воздух, на что он сделал ФИО1 замечание, а ФИО1, направив данный пистолет в его сторону, произвел один выстрел ему в ноги, причинив тем самым телесные повреждения (том 1, л.д. 20).

Из рапорта старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Покровскому району от 23.06.2025 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 является действующим сотрудником <данные изъяты> (том 1, л.д. 22).

Согласно справке, выданной БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», Л. обращался за медицинской помощью 22.06.2025 по поводу огнестрельного проникающего ранения средней трети правого бедра, ссадины средней трети левого бедра (том 1 л.д. 29).

Заключением эксперта от 28.06.2025 № установлено, что у Л. при обращении за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ» 22.06.2025 в 02 часа 30 минут обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Телесное повреждение в виде <данные изъяты> оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (том 2, л.д. 79-81).

В протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2025 и прилагаемой к нему фототаблице зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного вблизи кафе «Молодежка», находящегося по адресу: п. Покровское Покровского района Орловской области, ул. Комсомольская, д. 1. Присутствующий при осмотре Л. указал место, где он находился в момент, когда неизвестный ему ранее ФИО1 выстрелил в воздух из травматического пистолета и произвел второй выстрел ему в ногу после сделанного им в адрес ФИО1 замечания. Л. также указал на осколки стекла зеленого цвета, пояснив, что это осколки стекла от бутылки из-под пива «Жатецкий гусь», которую он кинул в сторону стрелявшего ФИО1, попав в спину. Л. указал место, где ему были причинены телесные повреждения, которое находится на расстоянии 11 м от правой стены кафе «Молодежка». На расстоянии 7 м от данного места на проезжей части обнаружены осколки стекла зеленого цвета. На расстоянии 1 м от данных осколков обнаружены осколки стекла зеленого цвета и розлив жидкости с характерным запахом пива. На расстоянии 6 м от данного места также обнаружены осколки стекла зеленого цвета с фрагментом этикетки с надписью «Жатецкий Гусь». На расстоянии 18 м от правого угла здания ресторана «Весна», расположенного по <адрес>, и на расстоянии 3,5 м от левого края передней части указанного здания обнаружен патрон в металлическом корпусе черного цвета с находящейся внутри пулей черного цвета с надписью «Х, 9 мм RA».Обнаруженные осколки стекла и патрон в ходе осмотра изъяты (том 1, л.д. 54-58).

При осмотре участка местности, расположенного у края проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> около дома №, установлено, что на тротуаре находится гильза черного цвета с маркировкой «К 9 мм РА», которая изъята с места осмотра, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2025 с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1, л.д. 59-61).

В протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2025 и прилагаемой к нему фототаблице отражены результаты осмотра помещения кухни квартиры № в доме № по <адрес>. В левом верхнем ящике кухонного гарнитура, на который указал присутствующий при осмотре ФИО1, обнаружен в разобранном виде травматический пистолет марки «TANFOGLIO» с надписью «AG04338 16342», магазин хранится отдельно от пистолета. В том же шкафу кухонного гарнитура обнаружено разрешение на ношение оружия серии <данные изъяты> №, выданное на пистолет «TANFOGLIO INNA», К 9 мм РА АG №. Выдать обнаруженный пистолет ФИО1 отказался (том 1, л.д. 62-68).

Указанный пистолет вместе с магазином к нему был добровольно выдан ФИО1 18.08.2025 следователю Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области в служебном кабинете № Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области. Пистолет «TANFOGLIO INNA», К 9 мм РА АG № и магазин к нему изъяты, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-172).

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу пистолет является изготовленным в Италии фирмой «TANFOGLIO» пистолетом модели «TANFOGLIO INNA» калибра 9 Р.А. № AG04338 и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Каких-либо следов переделки, видоизменения конструкции (изменения функционального назначения) поступившего на экспертизу пистолета не обнаружено. Признаков уничтожения или изменения содержания имеющихся маркировочных обозначения не обнаружено. Данный пистолет неисправен и непригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм ФИО4 из представленного на экспертизу пистолета после его последней чистки не производился (том 2 л.д. 103-109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., <данные изъяты>, участвующий в проведении указанной экспертизы в качестве эксперта-организатора, показал суду, что экспертизой установлено, что представленный на исследование пистолет не пригоден для стрельбы в связи с повреждением бойка ударника, препятствующим его движению в канале затвора, в результате чего не осуществляется его перемещение после удара курка по нему. По его мнению, такое повреждение не могло образоваться в результате обычной эксплуатации пистолета, поскольку ударник расположен в канале затвора и чтобы его повредить, нужно снять затвор и выдвинуть ударник, либо совершить какие-нибудь иные умышленные действия. О принудительном повреждении может свидетельствовать динамический след в месте изгиба ударника. Не разбирая пистолет, обнаружить выявленное в ходе проведения экспертизы повреждение нельзя. В рамках проведения экспертизы проводилась попытка производства выстрела снаряженным патроном. Однако срабатывание капсюля гильзы не происходило, после этого с целью установления причины была проведена разборка пистолета, в результате чего было установлено, что ударник не перемещается. В собранном виде пистолет выглядит рабочим.

Пистолет модели «TANFOGLIO INNA» калибра 9 Р.А. № с магазином и гильза патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., изъятая в ходе осмотра 22.06.2025 местности в районе дома № по <адрес> в п. Покровское, осмотрены. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 09.09.2025 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что пистолет находится в сборе и состоит из рамки со стволом, рукояткой и предохранительной скобой, кожух-затвора с инерционным ударником и выбрасывателем, стопором ударника, предохранителя, затворной задвижки, возвратной пружины с направляющим стержнем, ударно-спускового механизма и коробчатого магазина. Длина пистолета – 175,0 мм, высота – 127,0 мм, длина ствола – 90,0 мм, ширина – 35,0 мм. На частях и деталях данного пистолета имеются маркировочные обозначения: на левой стороне рамки «<данные изъяты>» и «№»; на правой стороне рамки «READ WARNING BEFORE USING GUN»; обозначение страны «FT-VADE IN ITALY»; на левой и правой сторонах рукоятки обозначение фирмы – «TANFOGLIO»; на кожух-затворе сверху – калибр «9РА»; на правой стороне кожух-затвора обозначение модели «INNA»; на патроннике ствола обозначение калибра «CAL.9PA»; на корпусе магазина - калибр «9РА»; на крышке магазина обозначение фирмы «TANFOGLIO»; страна «ITALY». Гильза изготовлена из металла черного цвета, цилиндрической формы длиной 21,8 мм, диаметром среза 7,0 мм, диаметром корпуса 9,5 мм с кольцевой проточкой около не выступающего фланца диаметром 9,5 мм. В центре данной гильзы имеется капсюльное гнездо с капсюлем-воспламенителем желтого цвета, имеющим характерный для детали огнестрельного оружия (бойка) след воздействия. Внутренние поверхности корпуса гильзы и внешние поверхности корпуса гильзы вблизи среза равномерно покрыты наслоениями вещества темно-серого цвета. На торце донной части гильзы находится рельефные маркировочные обозначения: «7 85», на корпусе поверхностные: «ТК 9 mm P.A.» (том 2 л.д. 113-118).

Кроме того, в протоколе осмотра предметов от 26.09.2025 зафиксированы результаты осмотра изъятого в ходе осмотра 22.06.2025 места происшествия патрона. Из протокола следует, что патрон имеет на своей поверхности надпись: «К 9 mm PA», изготовлен из металла черного цвета, находится в собранном виде, состоит из гильзы и пули, которая просматривается в верхней части патрона и представляет собой предмет округлой формы. Общая длина патрона 20 мм, ширина 9 мм (том 2 л.д. 128-132).

В протоколе осмотра предметов от 26.09.2025 отражены результаты осмотра предмета, изъятого в ходе проведения 22.06.2025 осмотра места происшествия – помещения приемного отделения БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ». Осмотром установлено, что предмет имеет круглую форму, диаметром 9 мм, черного цвета, изготовлен из материала, похожего на резину (том 2 л.д. 135-139).

Кроме того, в ходе осмотра 27.06.2025 помещения приемного отделения БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», расположенного по <адрес>, установлено на столе слева находится оборудование для видеозаписи. В ходе осмотра изъят упакованный в конверт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в приемном отделении, за 22.06.2025 (том 1, л.д. 75-76).

Из содержания протокола осмотра предметов от 18.08.2025 следует, что при просмотре с участием Л., пояснявшего содержание записей, изъятого 27.06.2025 оптического диска установлено следующее. Видеофайл «192.168.10.9_05_20250622023000» содержит видеозапись приемного отделения БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», в 02:45:50 Л. стучит во входную дверь, которую открывает медицинский работник, Л. входит в приемный покой. Вместе с ним заходят его знакомые девушки. Далее запись содержит сведения о том, что Л. прошел в операционную, а в 02:50:08 в помещение приемного покоя входит ФИО1, у которого до пояса отсутствует одежда, при этом ФИО1 прижимает к лицу предмет одежды (кофту) темного цвета. Вслед за ФИО1 никто не заходит. Находясь в приемном отделении ФИО1 разговаривает с девушками, прибывшими вместе с Л., разговаривает по телефону, выходит на улицу, возвращается. В 03:20:54 в помещение приёмного покоя входит мужчина, который здоровается с ФИО1, они о чем-то разговаривают. В 03:22:50 в помещение приёмного покоя входит еще двое мужчин. Л. пояснил, что они похожи на его знакомых Свидетель №3 и Свидетель №7. Эти мужчины разговаривают с ФИО1, присутствующими медицинскими работниками. Потом Свидетель №7 и второй мужчина, которого Л. не смог узнать на видеозаписи, пытаются вытащить ФИО1 на улицу, но медицинские работники не дают им этого сделать. После этого все мужчины выходят на улицу. В 03:33:42 ФИО1 в сопровождении медицинского работника заходит в помещение операционной. В 03:37:57 Л. вместе со своими знакомыми девушками выходит из приёмного покоя. В 03:44:40 в помещение приемного покоя входит мужчина, внешне похожий на Свидетель №4. В 03:44:50 в приёмный покой заходят сотрудники полиции, в приемном покое присутствует Л. В 04:13:29 из помещения операционной выходит ФИО1, который разговаривает с присутствующими, потом уходит с сотрудником полиции. Видеозапись прекращается в 04:53:02.

При просмотре с участием Л. файла «<данные изъяты>» (время на временном маркере 04:49:59) установлено, что запись ведется также в помещении приемного отделения, где находятся медицинские работники и сотрудники полиции. В 04:50:49 в помещение приемного покоя входит ФИО1 В 04:53:23 Л. идет по приемному покою в сопровождении сотрудника полиции и в 04:54:32 проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 04:57:16 в помещение приёмного покоя входит ФИО1, разговаривает с Л. Далее они вместе выходят на улицу и возвращаются в 05:02:16. Со слов присутствующего при просмотре видеозаписи Л., он и ФИО1 говорят сотрудникам полиции, что примирились, при этом говорил все время ФИО1, потом они обменялись номерами телефонов. В 05:09:29 Л. и ФИО1 вместе покинули помещение приёмного покоя. Далее ФИО1 возвращается в приёмный покой, разговаривает с сотрудниками полиции. Видеозапись окончена в 05:29:57 (том 1, л.д. 190-196).

Из содержания протокола осмотра документов от 19.09.2025 следует, что в процессе осмотра с участием потерпевшего Л. детализаций соединений между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи «МТС» (абонентский номер №) и оператора сотовой связи «Теле2» (абонентский №), предоставленных потерпевшим Л., следует, что в ходе осмотра потерпевший Л. указал абонентский номер ФИО1 №, с которого ему поступали телефонные звонки от последнего: 22.06.2025 и 07.07.2025. С абонентского номера Л. № совершены исходящие телефонные звонки на абонентский № ФИО1 07.07.2025, 23.07.2025, 12.08.2025 (том 1, л.д. 202-206).

В протоколе осмотра предметов от 26.09.2025 зафиксированы результаты осмотра осколков стекла зеленого цвета с фрагментами этикетки пива «Жатецкий Гусь», изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.06.2025 на территории, прилегающей к кафе «Молодежка» в п. Покровское Покровского района Орловской области. Осколки стекла зеленого цвета имеют различные размер и форму. Фрагменты этикетки имеют надпись «Zatecky Gus», название и состав напитка. (том 2, л.д. 121-125).

Оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2 абонентских номеров, зарегистрированных на имя Л., травматический пистолет «TANFOGLIO INNA» калибра 9 мм Р.А. №, гильза с маркировкой «9 Р.А. AG №», патрон с маркировкой «К 9мм РА», резиновый предмет (шарик), осколки стекла зеленого цвета, на которых имеется фрагмент этикетки с названием напитка «Zateckу Gus» после осмотра были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 197-198, 207-208, том 2 л.д. 119-120, 126-127, 133-134, 140-141).

В судебном заседании стороны на осмотре вещественных доказательств не настаивали.

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 22.09.2025, проведенной между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО1 следует, что Л. дал показания, аналогичные тем, которые давал на стадии следствия в качестве потерпевшего и в судебном заседании по делу (том 2 л.д. 183-189).

В судебном заседании также был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании и на стадии следствия (том 2 л.д.202-208).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных по делу потерпевшего Л. и свидетелей суд признает объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Никто из допрошенных лиц лично в исходе дела не заинтересован, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит. Все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что некоторые из допрошенных свидетелей, являясь местными жителями и будучи знакомы с Л., могут состоять с ним в дружеских отношениях, не влияет на результат оценки судом их показаний, поскольку показания всех допрошенных по делу свидетелей согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности таких показаний, судом не установлено.

Письменные доказательства по делу, а также носители информации, получены и приобщены к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные по делу доказательства полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты.

То обстоятельство, что зарегистрированный на имя ФИО1 пистолет модели «TANFOGLIO INNА» калибра 9 P.A. № на момент проведения 22.06.2025 с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут осмотра в его квартире находился в сейфе, расположенном в кухне квартиры, не свидетельствует о том, что указанный пистолет не находился у ФИО1 при себе в кафе «Молодежка» в п. Покровское.

Не опровергает вины ФИО1 и тот факт, что экспертизой от 28.08.2025 № установлены неисправность и непригодность пистолета для стрельбы из него, а также то, что после последней чистки выстрелы из него не производились, поскольку изъять пистолет 22.06.2025 ФИО1 не позволил, пистолет был им добровольно выдан только 18.08.2025.

Необнаружение сотрудниками полиции патронов к пистолету в ходе осмотра помещения кухни в квартире ФИО1 не может свидетельствовать о том, что в ночь с 21 на 22 июня 2025 года пистолет у ФИО1 не был заряжен. Данный довод стороны защиты опровергается фактом обнаружения в ходе осмотра места происшествия рядом с кафе «Молодежка» патрона и гильзы, имеющих маркировку калибра 9 мм Р.А.

Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства пистолета «TANFOGLIO INNА» калибра 9 P.A. №.

Доказательств возникновения конфликтной ситуации между ФИО1 и кем-либо из посетителей кафе, в том числе и Л., в ночь с 21 на 22 июня 2025 года судом не добыто, стороной защиты таких доказательств не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, являющиеся непосредственными очевидцами происходящих событий, а также потерпевший, отрицают возникновение после закрытия кафе конфликтной ситуации между кем-либо из посетителей, стоявших на улице, в том числе и между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, утверждение подсудимого в судебном заседании о наличии конфликта между ним и потерпевшим Л. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Отсутствие на ул. Комсомольской в п. Покровское освещения по причине ночного времени не свидетельствует о надуманности и необъективности показаний потерпевшего и свидетелей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что над входом в кафе «Молодежка», рядом с которым и происходили события, освещение имелось.

В связи с этим, показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд признает достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора.

Наличие у подсудимого телесных повреждений в области лица, с которыми он обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Покровская ЦРБ», сами по себе не опровергает вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований ставить под сомнение выводы исследованных в судебном заседании заключений экспертов от 28.06.2025 № и от 28.08.2025 № не имеется, так как они выполнены на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным процессуальным лицом. Эксперты подробно изложили ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ними вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в их компетенцию. При этом сомнений в квалификации экспертов, а также уровне их подготовленности и профессионализма, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в их распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы.

Исходя из содержания заключения эксперта от 28.06.2025 №, согласно которому обоснованно ответить на вопрос о времени получения ссадины в области левого бедра не представляется возможным, а также учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что телесное повреждение у Л. в виде ссадины в области левого бедра образовалось именно от противоправных действий ФИО1, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения причинение в результате хулиганских действий этого телесного повреждения Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в части 3 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по части 3 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применения насилия к гражданам и с применением оружия, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте – на улице возле входа в кафе «Молодежка» в п. Покровское, в присутствии посторонних людей, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношения к ним, то есть выражая свое явное неуважение к обществу, в отсутствие каких-либо поводов и оснований произвел выстрел в воздух из находящегося при нем на законных основаниях пистолета «TANFOGLIO INNА» калибра 9 мм P.A. №, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, а после сделанных ему по поводу данных действий замечаний присутствующими на улице посетителями кафе, произвел второй выстрел из того же пистолета в сторону группы людей, в которой стоял Л., которому в результате второго выстрела было причинено телесное повреждение в виде слепого ранения мягких тканей правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением оружия.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей работы характеризуется также положительно, что следует из служебных характеристик на ФИО1 и показаний, данных в судебном заседании начальником <данные изъяты> К., по бывшему месту работы подсудимый имеет благодарности, награждался грамотами, а также медалью «За отличие в службе» III степени (том 2 л.д. 223, 228, 238, 250-253, 256-258, том 3 л.д. 4-8, 10).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим уголовное наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка (том 3 л.д. 9).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2025 № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д. 41).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что употреблял в кафе пиво. Пояснил, что пьяным себя не считал, употребление пива в кафе на его поведение в ходе дальнейших событий никак не повлияло.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение подсудимым тяжкого преступления.

Суд, назначая наказание, учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не трудоустроен, является пенсионером ФСИН России, размер его пенсии составляет 18500 руб., назначение наказания в виде штрафа, размер которого установлен санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ от 500 000 руб., скажется на материальном содержании его малолетнего ребенка.

В связи с этим суд, с учетом изменений, внесенных в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

По делу потерпевшим Л. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, размер которого оценен потерпевшим в 200 000 руб..

Учитывая, что разрешение гражданского иска связано с установлением степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, истребованием дополнительных доказательств и, как следствие, отложением судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает целесообразным признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Покровского районного суда Орловской области от 24.09.2025, следует сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: оптический-диск, детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2 следует хранить при уголовной деле в течение всего срока хранения последнего; травматический пистолет «TANFOGLIO INNA» калибра 9 мм Р.А. AG № и патрон с маркировочным обозначением «К 9 мм РА», хранящиеся в ОМВД России по Покровскому району, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области; гильзу с маркировкой «9 Р.А. AG №», хранящуюся в ОМВД России по Покровскому району, осколки стекла зеленого цвета, на которых имеется фрагмент этикетки с названием напитка «Zateckу Gus» и резиновый предмет (шарик) – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, которые перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Покровского районного суда Орловской области от 24.09.2025, сохранить до рассмотрения гражданского иска Л.

По вступлении приговора в законную силу приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств:

- оптический-диск, детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» - хранить при уголовной деле в течение всего срока хранения последнего;

- травматический пистолет «TANFOGLIO INNA» калибра 9 мм Р.А. AG № и патрон с маркировочным обозначением «К 9 мм РА», хранящиеся в ОМВД России по Покровскому району, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области;

- гильзу с маркировкой «9 Р.А. AG №», хранящуюся в ОМВД России по Покровскому району, осколки стекла зеленого цвета, на которых имеется фрагмент этикетки с названием напитка «Zateckу Gus» и резиновый предмет (шарик) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Р. Белозерцева