Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018 ~ М-2294/2018 М-2294/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2458/2018

Дело № 2-2458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 января 2017 года по делу № 33-182 за ФИО2 признано имущественное право требования передачи в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры номер 237 (121А), общей проектной площадью 47,08 кв.м., полезной площадью 44,83 кв.м., находящуюся на 17 этаже в строящемся жилом <адрес> в г. Саратове.

Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 15 июля 2010 года, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче ФИО2 вышеуказанной квартиры не исполнил. Следовательно, вследствие неисполнения этого обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Право требование по взысканию с ответчика неустойки и штрафа возникло у истца на основании Договора уступки права требования от 12 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ФИО2, который является производным от Агентского договора №, заключенного 22 января 2005 года ЖСК «Держава» с ответчиком, Договора уступки права требования №, заключенного 01 июля 2011 года ФИО3 с ЖСК «Держава» и Договора уступки права требования №, заключенного 28 марта 2016 года ФИО3 с ФИО2

Свои обязательства по вышеуказанным договорам ФИО3 и ФИО2 выполнили надлежащим образом, оплатив 1 075 920 руб. за вышеуказанную квартиру, следовательно, у ФИО2 возникло имущественное право требования с ответчика этой квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 приводит расчет неустойки, как: с 15 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года (30 дней) в размере 968 340 руб., т.е. 3% в день от стоимости квартиры – 1 075 920 руб., что составляет 32 278 руб. в день. (1 075 920 р. х 3% х 30 дней = 968 340 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 968 340 руб. 00 коп., и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» по доверенности ФИО4, одновременно представляющая одновременно на основании доверенности интересы Министерства культуры Саратовской области, в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учесть, что строительство объектов ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» завершено. Администрацией МО «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2017 года №.

Таким образом, Учреждением полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства. В установленные законом сроки Учреждением осуществлялось исполнение судебных решений о взыскании рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, иных расходов.

В целях осуществления проектирования и строительства многоквартирных домов Учреждением были заключены следующие соглашения: агентский договор от 22 января 2005 года с ЖСК «Держава»; договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года с ООО «Строительная компания «Билдер»; договор долевого участия в строительстве жилого дома от 1 марта 2005 года с ООО ПКФ «Миш Ко»; договор на выполнение функций заказчика от 17 марта 2005 года с ООО «Центр современных строительных технологий».

Агентский договор от 18 июля 2012 года с ЖСК «Армейский профсоюз», расторгнут Учреждением 01 июля 2016 года в одностороннем порядке.

Обязательства по данным договорам не были исполнены контрагентами в полном объёме. ООО ПКФ «Миш Ко» признан банкротом, ООО «Центр современных строительных технологий» ликвидирован, в связи с чем требования по надлежащему исполнению указанными организациями договоров Учреждением не предъявлялись. По фактам нарушения закона при передаче имущественных прав на помещения, а также ненадлежащего выполнения работ при строительстве объектов возбуждены уголовные дела, проводится расследование (уголовное дело № СУ УМВД Россини по г. Саратову, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). По уголовным делам № и №, возбужденным соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по г. Саратову, Учреждение признано потерпевшим.

Кроме того, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетным учреждением и на основании п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» взыскание неустоек и иных выплат по исполнительным листам осуществляется из средств областного бюджета.

Также представитель ответчика просила учесть, что по ее мнению истец злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно и периодически обращается в суд с настоящими исковыми заявлениями.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2017 года за ФИО2 признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный номер).

При рассмотрении дела установлено, что застройщиком нарушены сроки возведения дома, ввода его в эксплуатацию и передачи объекта строительства ФИО2

В пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта строительства застройщиком не выплачена.

12 апреля 2017 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в судебном порядке к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу квартиры по адресу: <адрес>

В спорный период квартира участнику строительства не передана, застройщиком нарушен соответствующий срок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по неоднократному взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 24 августа 2017 года, которым договоры уступки прав требования №№, заключенные 12 апреля 2017 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), признаны недействительными, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 27 Закона закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. При этом действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Основанием заключения договора долевого участия в строительстве явились постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года и 30 декабря 2004 года, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцом приведен расчет за период с 15 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года согласно которого: 1 075 920 руб. х 3% х 30 дней = 968 340 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающими возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о ее снижении по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях установления разумного баланса интересов сторон, проверив расчет неустойки, заявленный период взыскания неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 19366 руб. 56 коп. (0,06%), из расчета: 1 075 920 руб. х 0,06% х 30 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ по письменному ходатайству ответчика до 4841 руб. 64 коп. (25%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 774 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 19366 руб. 56 коп., штраф в размере 4841 руб. 64 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 774 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин