Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1370/2019

№2-1370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в обосновании иска указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял а/м ФИО3 г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО1 управлял а/м Ниссан Мурапо г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «МСЦ» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в свою страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный ПАО «МСЦ» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Мурано г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 128 000 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в сумму 49 287 руб. 61 коп. и ПАО «МСЦ» перечислило ему страховое возмещение в общей сумме 177 287 руб. 61 руб.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 157 100,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000,00 руб.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № (Доп) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца дополнительно составляет 9 600,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500,00 руб.

Разница между оценкой ПАО «МСЦ» и проведенной независимой экспертизой составила 38 700 руб. 00 коп. Т.о. истец считает, что ПАО «МСЦ» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений его автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № ИП ФИО4 утрата товарной стоимости составила 52 893 руб. 15 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 руб.

Разница между оценкой ПАО «МСЦ» и проведенной независимой экспертизой по УТС составила 3 605 руб. 54 коп. Т.о. считает, что ПАО «МСЦ» недоплатило сумму страхового возмещения по УТС в указанной части.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 Банка России у страховой компании ПАО МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Направленные в адрес страховщика виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 42 305,54 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 7 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Дата подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока для выплаты ДД.ММ.ГГГГ, дата предъявления исполнительного листа ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 133 дня.

42 305,54 Х 1% Х 133 дня = 56 266 руб. 36 коп.

Для защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56 266,36 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель истца, ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ,

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства – ФИО3 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиль Ниссан Мурапо г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 г/н № – ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису НЕЕ 0339405732. Потерпевшим от ДТП является - ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ 0357058208.

Указанные обстоятельства являются устанволенными и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в свою страховую компанию.

Проведенный ПАО «МСЦ» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Мурано г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 128 000 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в сумму 49287 руб. 61 коп. и ПАО «МСЦ» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 177 287 руб. 61 руб.

Не согласившись с выплаченным стразовым возмещением истец обратился к независимому эксперту. На основании независимой экспертизы отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО4, было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 157 100 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000,00 руб.

Также была проведена независимая экспертиза отчет № (Доп) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, которым было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца дополнительно составляет 9 600,00 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500,00 руб.

Таким образом разница между оценкой ПАО «МСЦ» и проведенной независимой экспертизой составила 38 700 руб. 00 коп. Из чего следует, что ПАО «МСЦ» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений его автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет № ИП ФИО4 утрата товарной стоимости составила 52 893 руб. 15 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 5 000 руб.

Разница между оценкой ПАО «МСЦ» и проведенной независимой экспертизой по УТС составила 3 605 руб. 54 коп. Т.о. считает, что ПАО «МСЦ» недоплатило сумму страхового возмещения по УТС в указанной части.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 Банка России у страховой компании ПАО МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Направленные в адрес страховщика виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 38 700 руб., недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 3 605,54 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вы размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд, а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В обосновании своих требований истцом представлен расчет неустойки. Согласно которого неустойка была рассчитана за период с даты подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока для выплаты ДД.ММ.ГГГГ, дата предъявления исполнительного листа ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 133 дня.

Расчет неустойки следующий: 42 305,54 Х 1% Х 133 дня = 56 266 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате представителя всего в размере 5 000 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А.Харламов