Постановление № 1-363/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело № 1-363/2024

№ 12401320066000434

УИД: 42RS0016-01-2024-002283-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственного обвинителя – Маклаковой М.Н.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 04.05.2024 в период времени с 19.00 час. до 19 час. 46 мин. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, находясь на открытом участке местности, расположенном в 21 метре от здания <адрес>, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, введенными в заблуждение относительно законности действий ФИО1, при помощи специализированного автокрана КС35773ШМАЗ 5337 гос.рег.знак № подняли с территории участка гараж, размером 3 м х 5 м с находящимся внутри кузовом автомобиля ВАЗ 2106, общим весом 3300 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг, всего на сумму 66 000 руб., которые совместными действиями, погрузили в кузов грузового бортового автомобиля МАЗ 53366 гос.рег.знак № тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 66 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 на автомобиле МАЗ 53366 гос.рег.знак № под управлением введенного в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в качестве лома металла в пункт приема металла ООО «ФерроЛит» по <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред ему возмещен, подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, согласен с примирением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела поддержала, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, ранее ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Прокурор Маклакова М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ранее он не судим, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинился перед потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, для разрешения гражданско-правовых требований в рамках уголовного дела необходимо, чтобы деяние, влекущее деликтную ответственность, было запрещено УК РФ, а также имелась прямая причинно-следственная связь между преступным деянием и причиненным вредом. В случае если заявленный иск не отвечает указанным требованиям, его рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства недопустимо, в связи с чем суду надлежит оставить иск без рассмотрения, мотивировав принятое решение.

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что гражданский иск ООО «ФерроЛит» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 60 400 руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку он представляет собой регрессное требование о взыскании убытков ООО «ФерроЛит» в связи с изъятием у него ранее сданного обвиняемым ФИО1 как лома металла металлического гаража и передаче его потерпевшему Потерпевший №1, а также не содержит требование о возмещении вреда причиненного непосредственно обвиняемым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск ООО «ФерроЛит» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова