Решение № 12-128/2018 12-128/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018

76MS0047-01-2021-001024-65


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении МУП «ЖКХ» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с жалобой конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области, которым МУП «ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.04.2021 г. МУП «ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что МУП «ЖКХ» не уплатило административный штраф в срок, установленный законом, в размере 40000 руб., наложенный на основании постановления государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 293/4059/76 от 10.07.2020 г.

Будучи несогласным с указанным постановлением, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 г. в отношении МУП «ЖКХ» введена процедура банкротства, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок, с учетом наличия установленной законом о банкротстве специальной очередности погашения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. При этом заявитель указывает, что МУП «ЖКХ» в целом не в состоянии произвести уплату административного штрафа в добровольном порядке ввиду отсутствия достаточных денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе требований по уплате административного штрафа, которые относятся к пятой очереди текущих обязательств должника. Суммарный размер непогашенных требований пятой очереди составляет более 9 млн. рублей. Уплата административного штрафа до полного погашения ранее возникшей задолженности невозможна ввиду прямого указания закона о банкротстве.

В судебном заседании законный представитель МУП «ЖКХ» конкурсный управляющий ФИО1 не прибыла, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из содержания данной нормы следует, что данное административное правонарушение с объективной стороны выражается в виновном неисполнении требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, которой установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела известно, что постановлением № 293/4059/76, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области <Р.> МУП «ЖКХ» ПМР было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за нарушение требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при эксплуатации канализационных сетей водоотведения в д. Красная Деревня Переславского района Ярославской области, в результате чего произошел излив загрязненных стоков и причинен ущерб плодородному слою почвы, в связи с чем предприятию было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 28-35).

Указанное постановление вступило в законную силу 01.01.2021 г. Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ составил 01.03.2021 г. Доказательства того, что МУП «ЖКХ» были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что МУП «ЖКХ» представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела не имеется, об отсутствии таковых указывается и заявителем в жалобе. Сам по себе факт неуплаты указанного штрафа руководителем МУП «ЖКХ» в жалобе не оспариваются и фактически признаются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУП «ЖКХ» действительно в срок, предусмотренный КоАП РФ, не оплатило административный штраф в полном объеме, чем действительно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что МУП «ЖКХ» не оплатило штраф в силу введенной процедуры банкротства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 г. в отношении МУП «ЖКХ» ПМР введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 г. в отношении МУП «ЖКХ» ПМР введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе об уплате административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве административные штрафы относит к обязательным платежам.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В силу вышеназванных норм закона текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку по настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершено МУП «ЖКХ» после принятия заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст.134 Закон о банкротстве очередностью их удовлетворения. Кроме того следует учесть, что ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неисполнение юридическим лицом предусмотренной законом обязанности самостоятельно, то есть вне процедуры принудительного взыскания назначенного по делу об административном правонарушении штрафа, а в случае же принудительного взыскания штраф он подлежал удержанию судебными приставами-исполнителями по правилам п.1 указанной нормы Федерального закона за счет конкурсной массы вне очереди.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «ЖКХ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которым КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оно виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении МУП «ЖКХ» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено МУП «ЖКХ» в соответствии с требованиями закона, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а само наложенное на него административное наказание дано в пределах санкции статьи, с учетом оплаченной части штрафа.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья вышестоящего суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 29.04.2021 г. о признании МУП «ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «ЖКХ» конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин