Апелляционное определение № 33-4433/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2025-000656-61

дело № 2-466/2025

№ 33-4433/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 250 000 рублей, проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО5 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года вследствие действий ФИО5, допущенных при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ....), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... также застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> года № ...., подготовленным по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО2 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами № ...., составил 87,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составило 435 250 рублей (500 000 рублей * 87,05%).

Истцом потерпевшему было произведено страховое возмещение с учетом выплаты неустоек согласно решению финансового уполномоченного в размере 985 534,03 рублей, в том числе, 96 300 рублей – страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 94 800 рублей и 1 500 рублей за иные расходы, 3 200 рублей – неустойка по решению финансового уполномоченного (платежное поручение № .... от <дата> года), 11 204,31 рублей – неустойка по решению финансового уполномоченного (платежное поручение № .... от <дата> года), 345 756 рублей – неустойка по решению финансового уполномоченного (платежное поручение № .... от <дата> года), 89 245 рублей – неустойка по решению финансового уполномоченного (платежное поручение № .... от <дата> года).

Эта сумма была взыскана истцом с ФИО5, ответчик внес на счет страховщика 100 300 рублей (квитанции об оплате от <дата> года).

Размер настоящего требования в сумме 439 828, 72 рублей сложился из следующих платежей: 4 578,72 рублей – выплата страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 рублей и выплату почтовых расходов в сумме 978,72 рублей (номер платежного документа ....), 330 250 рублей – выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (номер платежного документа ....), 105 000 рублей – выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части расходов на лечение и восстановление здоровья (номер платежного документа ....).

С учетом того факта, что ответчик излишне оплатил 4 000 рублей за ранее выставленное требование истца (вместо 96 300 рублей ответчик внес 100 300 рублей), сумма настоящего требования равна 435 828,72 (439 828,72 – 4 000) рублей.

Согласно определению № .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> года, а также постановлению о возбуждении уголовного дела .... ДТП совершено ответчиком в состоянии опьянения.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 435 828,72 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 13 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание также не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что снижение судом размера регрессного требования с 435 828,72 рублей до 250 000 рублей является необоснованным. Полагает, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда не подлежат применению к регрессным требованиям страховщика, возникшим из договора ОСАГО. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, а сам факт причинения вреда в состоянии опьянения свидетельствует о наличии умысла, что исключает возможность снижения размера возмещения. Также заявитель просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от <дата> года, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело, и не подлежит оспариванию.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 435 828,72 рублей подтвержден материалами дела (платежные поручения, решение финансового уполномоченного) и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № ...., снизил размер взыскиваемой суммы до 250 000 рублей, сославшись на имущественное положение ответчика (возраст, инвалидность, размер пенсии, отсутствие официального дохода, нахождение на иждивении супруги).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда по мотиву имущественного положения причинителя вреда не подлежит применению в случае, если вред причинен умышленно.

В данном случае приговором суда установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.

При этом приговором действия ответчика квалифицированы как совершенные с преступным легкомыслием (неосторожная форма вины).

Однако в контексте применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о регрессных требованиях страховщика по ОСАГО, управление транспортным средством в состоянии опьянения, являющееся самостоятельным основанием для регресса, по своей правовой природе свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к безопасности других участников дорожного движения.

В пункте «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО состояние опьянения выделено как обстоятельство, влекущее безусловное право регресса страховщика, и законодатель не связывает возможность регресса с наличием или отсутствием вины в форме умысла.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № ...., положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда не подлежат применению к правоотношениям по регрессу страховщика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением вреда лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такое поведение свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения и является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправомерным, поскольку вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является самостоятельным и безусловным основанием для регресса. Снижение суммы регрессного требования в такой ситуации противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принципу полного возмещения вреда, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении не могут служить основанием для снижения суммы регрессного требования, поскольку законом не предусмотрена возможность такого снижения при наличии оснований, указанных в пункте «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения размера взыскиваемого страхового возмещения в порядке регресса с 435 828,72 рублей до 250 000 рублей подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в указанной части в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 396 рублей, исчисленном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (435 828,72 рублей).

В остальной части решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № .... и сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года по данному изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (....) страховое возмещение в порядке регресса в размере 435 828,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 396 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи