Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 24 сентября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская Акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №___, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №___. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №___ застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №___. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №___ от <Дата>.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОА «МАКС» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в совершенном ДТП, пояснил, что размер материального ущерба завышен.

Третьи лица – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещались.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 <Дата> в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №___, в районе трассы <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине, движущейся по главной дороге <данные изъяты> г.р.з. №___, совершил столкновение, чем нарушил ст.13.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №___, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанности ФЗ о страховании своей автогражданской ответственности) и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №___, принадлежащий ФИО1 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №___. Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №___ составлял бы, согласно калькуляции <данные изъяты> рублей, что превышает 60% от страховой суммы.

Страховщик ЗАО «МАКС» произвел страхователю (ФИО1) страховую выплату за повреждения на условиях «Полная гибель» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

Годные остатки застрахованного транспортного средства, стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей, переданы комиссионеру.

В судебном заседании ответчик заявил о завышенном размере материального ущерба. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил, соответствующих ходатайств не заявлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, и поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения страхователю в счет причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») причиненный вред в размере <данные изъяты> 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Дидур Д.В.