Решение № 2-5313/2017 2-5313/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5313/2017

Дело № 2-5313/2017

Категория 2.117


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 02 февраля 2017 года приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Х. Застройщиком жилого дома был ответчик. Поскольку им при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 158 009 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 74 коп., судебные издержки в размере 2 100 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, уполномочил представлять его интересы нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 3-576 от 14 марта 2017 года, требования уточнил, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 107 286 рублей 72 коп., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы досудебной в размере 23 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 151 рубль 74 коп., а также штраф. Исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что факт наличия недостатка подтвержден судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действуя на основании доверенности б/н от 12 сентября 2016 года, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, за исключением указанием на необходимые работы по устройству плинтуса, поскольку их рабочей документацией предусмотрено напуск линолеума на стену 80 мм.. Также отметила, что каждый инвестор вправе знакомиться с рабочей документацией, инвестор своим правом не воспользовался, и претензий застройщику не предъявлял. Истец же приобрел право собственности по договору купли-продажи. Также просит суд учесть, что все недостатки имеют эстетический характер, ни влияя на возможность эксплуатации квартиры. При этом они имели намерение возместить расходы добровольно, но истец не предоставил им квартиру для осмотра. Просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считая их необоснованно завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Адепт-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Мегаполис», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 16 июня 2014 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) (ранее – ЗАО «Фирма «Культбытстрой») и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № СД5-165 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик передал инвестору 14 января 2015 года по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Х

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

По договору купли-продажи от 02 февраля 2017 года истец ФИО1 приобрел спорную квартиру в собственность (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира построена застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению от 09 марта 2017 года, выполненного ООО «КрасноярскПроектСтрой», в квартире истца установлены недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158009 рублей (л.д. 12-68).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 16.10.2017-87-СТЭ в исследованной квартире имеются фактические отклонения стен в жилой комнате 1, комнате 2 и кухне с превышением значений; образование трещины в жилой комнате 1, двух трещин в комнате 2, в кухне, отслоение обоев в жилой комнате 1, комнате 2 и кухне, пятная ржавчина на стене жилой комнат 1, доклейка обоев в жилой комнате 2, кухне, коридоре, замятие обоев в кухне и коридоре, разрыв обоев в коридоре, отсутствие фрагмента обоев в кладовой, неровности окрасочного слоя стен ванной, трещина стены в ванной, шелушение окрасочного слоя в ванной, фактическое отклонение поверхностей полов в жилой комнате 1, комнате 2, разрыв сварного шва линолеума в в жилой комнате 1, комнате 2 и кухне и коридоре, отсутствует фрагмент линолеума в кухне, шелушение неровности окрасочного слоя, отсутствие плинтуса, шелушение окрасочного слоя потолка в жилой комнате 1, неровности окрасочного с слоя потолка в жилой комнате 1, кухне, коридоре, растрескивание окрасочного слоя потолка в жилой комнате 2 и кухне, коридоре, кладовой, неровности окрасочного слоя потолка в ванной, фактическое отклонение исследуемых поверхностей потолков, допущен зазор между дверным полотном и дверной коробкой в жилой комнате 1, комнате 2, в кухню, в кладовую, в ванную, в туалет, имеет место самооткрывание, при этом двери в туалет и ванную выполнены с порогом, оконные блоки в жилой комнате 1 установлены с отклонением от вертикали, растрекивание швов герметизации, шелушение окрасочного слоя, растрескивание оконной рамы. В жилой комнате 2 подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали, растрескивание швов герметизации, затруднено закрывание оконных ручек. Подоконная доска и порог окна в кухне установлены с отклонением, растрескивание шва герметизации,. При исследования остекления лоджии установлено, что частично отсутствуют декоративные козырьки водосливных отверстий, имеются следы краски на ручках и остеклении лоджии, имеются зазоры в местах сопряжения алюминия до 1,5 мм, уплотнительная лента в притворах установлена с зазорами, частично деформирована. В результате инструментального исследования санитарных приборов определено, что ванна имеет отклонение от горизонтальной поверхности. Приборы отопления в жилой комнате 1 установлен с отклонением от горизонтали, выявлены неровности окраски труб отопления в жилой комнате 2 и кухне.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии строительно-монтажных работ, так и в результате естественной осадки здания. Большинство недостатков влияет лишь на эстетическую составляющую помещения. Стоимость ремонтных работ составляет 102059 рублей 63 коп. Стоимость устройства плинтуса составляет 5227 рублей 09 коп. А всего 107286 рублей 72 коп. (л.д. 155-190).

Возражения ответчика о том, что проектной и рабочей документацией не предусмотрено устройство плинтуса, суд отклоняет, поскольку при заключении договора долевого участия инвестору не была предоставлена информация о соответствии объекта долевого строительства тому или иному проекту, в связи с чем суд полагает, что стороны не согласовали условие о создании объекта долевого строительства в соответствии с рабочей документацией, предъявляющей заниженные требования к объему и качеству строительно-монтажных работ, и как следствие, при определении качества выполненных работ, объема работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает подлежащими применению обязательные требования ГОСТов, без учета допусков проектно-рабочей документации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 107286 рублей 72 коп. в соответствии с заключением ООО ПСК «ПромСтройПроект».

Также судом установлено, что 11 мая 2017 года ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 9, 97-98).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 107286 рублей 72 коп., исходя из расчета 107286,72 х 3 % х 206, где 107286,72 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 206 – количество дней просрочки с 22 мая 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 13 декабря 2017 года, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, влияющий на эстетическую составляющую помещения, не препятствующие использованию квартиры по назначению), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 143 рубля 36 коп. (107286,72+15000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях обращения в суд ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 21 февраля и 13 марта 2017 года (л.д.11), а также направлению ответчику досудебной претензии для урегулирования спора во внесудебном порядке в сумме 151 рубль 74 коп. (л.д. 212).

Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку требования истца признаны судом обоснованными.

Также, в целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 100 рублей (л.д. 5), поскольку доверенность содержит указание на предмет спора, для представления в котором выдана доверенность – по факту недостатков в квартире, суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 рублей 73 (3200 рублей + 2% от 22286,72) (исходя из размера удовлетворенных требований 122286,72) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера двух истцов, а всего 3 945 рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 107286 рублей 72 коп., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 25 251 рубль 74 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 945 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова