Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело №2-1646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

05 октября 2017 года

гражданское дело по иску «Сетелем Банк»Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 июля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 171 764 рубля, на срок 36 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 31,90% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05 июня 2013года, серия: №).

Кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.

Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 11 июля 2014 года перед истцом «Сетелем Банк» ООО составляет 52 444 рубля 49 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 48670,75 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1166,88 рублей; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в размере 2606,86 рублей.

На основании изложенного истец «Сетелем Банк» ООО просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 52 444 рублей 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рубля34 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражение относительно исковых требований, согласно которого, считает, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина- потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычнопредоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Кроме того, в кредитном договоре устанавливается неустойка - размер которой более 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, договором предусмотренчрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.Таким образом, истец действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата поступать не будет (ст. 404 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ). Она все время платила исправно и платить в дальнейшем не отказывается.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 11июля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 171 764 руб., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.16-19).

Согласно разделу 6 договора – «Информация о погашении кредита», дата платежа по кредиту – 17-ое число каждого месяца, дата первого платежа – 18августа 2014 года, дата последнего платежа – 17 июля 2017 года, сумма ежемесячного платежа – 7551 руб. Разделом 12 договора предусмотрена неустойка: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 171 764 руб. из которых 170 000 руб. – перечисление средств по кредитному договору, 1764 руб. – удержание комиссии за услугу по СМС информированию, подтверждается выпиской по счёту (л.д.13-14) и не оспаривается ответчиком ФИО1

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО выполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору.

Согласно договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 11июля 2014 года, в случае получения одобрения от банка, анкета-заявление вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО, являются неотъемлемыми частями настоящего договора, заключаемого между банком и клиентом (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 11июля 2014 года задолженность ФИО1 по состоянию на 16августа 2017 года составляет 52 444,49 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 48 670,75 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 1166,88 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2606,86 руб. (л.д.12).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ответчик ФИО1 заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности взыскиваемой истцом пени, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего решения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 11июля 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 28апреля 2017 г. (л.д. 15), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 г., отменён судебный приказ, вынесенный 02 июня 2017 г. по заявлению «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими возражениями отФИО1 (л.д.10-11).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 11июля 2014 года по состоянию в размере 52444,49 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Истцом «Сетелем Банк» ООО при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1773,34 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 14августа 2017 года, № от 04мая 2017 г. (л.д. 7-8). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 52 444 (Пятьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 49 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 48 670 рублей 75коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 166 рублей 88коп.; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 2 606 рублей 86коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.