Апелляционное определение № 33-3040/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. №33-3040/2026(№2-1739/2026)

86RS0004-01-2025-019713-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09 февраля 2026 года, которым исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что является поставщиком коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и/или тепловая энергия для прогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения/ или холодная вода для нужд горячего водоснабжения).

Собственником жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра. (адрес), лицевой счет (номер), является ответчик.

Определением от 02.07.2025 года был отменен судебный приказ от 03.06.2025 года №(номер)/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу СГМУП «ГТС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года в размере 29 497 рублей 25 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.08.2023 года по 07.04.2025 года в размере 8 958 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 02.07.2025 года был отменен судебный приказ от 03.06.2025 года №(номер)/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу СГМУП «ГТС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2024 года по 31.03.2025 года в размере 47 453 рублей 16 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.08.2024 года по 07.04.2025 года в размере 1 538 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Долг по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года, с 01.07.2024 года по 31.03.2025 года составляет 76 950 рублей 41 копейка. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.08.2023 года по 15.10.2025 года, составляет 20 620 рублей 12 копеек. Общий размер задолженности ответчика вместе с пени составляет 97 570 рублей 53 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года, с 01.07.2024 года по 31.03.2025 года в размере 76 950 рублей 41 копейка, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.08.2023 года по 15.10.2025 года, в размере 20 620 рублей 12 копеек с последующим начислением на сумму основного долга 76 950 рублей 41 копейка по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила пояснения по заявленным требованиям, согласно которых истец представил в суд доказательства, которые явно являются подложными (сфальсифицированными).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09 февраля 2026 года с ФИО1 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 76 950 рублей 41 копейку в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, 20 620 рублей 12 копеек - пени, 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также пени на сумму основного долга 76 950 рублей 41 копейки, начиная с 16.10.2025 года, по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом рассмотрено дело без надлежащего извещения о судебном заседании истца, что исключило возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Проигнорированы доводы ответчика о ненадлежащем заверении документов, отсутствии полномочий у представителя на подписание и заверение финансовых документов. Кроме того, не приняты процессуальные решения на основании объяснений ответчика, оставлено без внимания ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Судом не проведена подготовка к судебному заседанию, что исключило возможность подачи встречного искового заявления ответчиком. Отклонены доводы ответчика об ином владельце лицевого счета, до 12.08.2025 года владельцем являлся несовершеннолетний (ФИО)8, не являющийся членом семьи ФИО1, после представлена карточка с измененным владельцем счета, при том, что оферта на имя ответчика не направлялась, что исключает обязанность по оплате. Судом также проигнорирована досудебная претензия ответчика о нарушении прав ответчика как потребителя услуг. А также судом нарушено право на ознакомление с материалами дела, поскольку заявление подано 11.03.2026 года, дата ознакомления назначена на 25.03.2026 года, то есть за пределами срока обжалования. После подачи жалобы на имя председателя суда, удалось ознакомиться с материалами дела 23.03.2026 года.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит оставить решение без изменения, указав все свои доводы по жалобе и дополнительно обосновав все расчеты и свою позицию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.12.1993 года.

Из представленной выписки из лицевого счета №(номер) ФИО1 следует, что по жилому помещению производилось начисление по оплате коммунальных услуг (отопление, тепловая энергия для ГВС, холодная вода для ГВС) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес). Долг за предоставленные услуги за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года, с 01.07.2024 года по 31.03.2025 года составляет 76 950 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2025 года отменен судебный приказ №2-(номер)/2025 от 03.06.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу СГМУП «ГТС» задолженности за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года в размере 29 497 рублей 25 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 11.08.2023 по 07.04.2025 в размере 8 958 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2025 года отменен судебный приказ №2-(номер)/2025 от 03.06.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу СГМУП «ГТС» задолженности за период с 01.07.2024 года по 31.03.2025 года в размере 47 453 рублей 16 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.08.2024 года по 07.04.2025 года в размере 1 538 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что плата за коммунальные услуги зависит от фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса капитального ремонта ФИО1 указывает на несение бремени содержания собственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником жилого помещения обязательства по оплате представленных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (пункт 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Доводы об указании иного лица в лицевом счете, фальсификация документов путем изменения собственника в лицевом счете и отсутствие предложений оферты со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются юридически значимыми и не соответствуют действительности.

Все представленные истцом квитанции имеют указание на адрес помещения, по которому выставляются счета на оплату. Указание одного из лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении ((ФИО)9, (дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес) с 27.02.2014 года по месту пребывания сроком до 07.05.2028 года), а не собственника квартиры, и дальнейшее приведение данных о собственнике в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствуют о фальсификации, как и не влияют на существо предоставляемой истцом информации.

Обязанность по оплате у ответчика возникла с учетом факта потребления услуг и не связана с указанием (неуказанием) сведений о собственнике. Ответчиком не представлено доказательств, что собственником жилого помещения является иной гражданин, ответчик является собственником квартиры с 1993 года. Кроме того, обязанность оплаты коммунальных услуг возникает с момента потребления данных услуг, а не заключения договора или направления оферты, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, что могло бы быть учтено при принятии решения по их оплате, в материалы дела не представлено.

Направление претензии со стороны ответчика не является подтверждением оказания услуг ненадлежащего качества истцом в соответствии с требованиями Порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

Встречных исковых требований, либо иных доказательств о неверном начислении коммунальных услуг или оказании услуг ненадлежащего качества при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, учитывая, что предъявление встречного искового заявления возможно на любой стадии судебного разбирательства до принятия судом решения (статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а мировое соглашение может быть заключено сторонами так же на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (статья 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не был лишен указанного права, но до настоящего времени сведений о возможности урегулировать спор в суд не поступило.

Доводы о незаконности рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О дате и времени судебного заседания 09.02.2026 года истец был извещен надлежащим образом (л.д.127), соответственно, в дальнейшем истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ненадлежащем заверении копий не соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исковое заявление было принято к производству суда и оснований для его возврата у суда не было, а все представленные в дело истцом копии документов от имени истца заверены его представителем по доверенности (л.д.8), которому было предоставлено право на заверение от имени истца копий документов.

При рассмотрении дела ответчик не был лишен права на предоставление доказательств в подтверждение его позиции. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в решении суда, обязанности по самостоятельному разрешению каждого довода путем внесения соответствующих определений нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.