Решение № 12-54/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Саменкова С.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности– Дементьевой О.В.

представителями по доверенности Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 и ФИО3

представителя по доверенности ПАО «Самараэнерго» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное врио начальника отдела государственного энергетического надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО5 в отношении должностного лица – генерального директора Отрытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО1, по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным врио начальника отдела государственного энергетического надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО5 должностное лицо - генеральный директор Отрытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, которые не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как умышленные, противоправные, виновные, кроме того, нельзя сделать выводы, что лицо, привлеченное к административной ответственности, предвидело или желало наступления таких последствий, отсутствует материальный ущерб, не доказан сам факт наступления негативных последствий, не учтены исключительные смягчающие обстоятельства, финансовое положение организации. В связи с изложенным, ФИО1 просил заменить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сам факт административного правонарушения не оспаривается, считают неверным наказание в виде штрафа. Пояснила, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, вина незначительна, не причинен ущерб, ограничение режима потребления электроэнергии в данном случае является средством побуждения ОАО «Самарский подшипниковый завод» к изысканию возможности первоочередного погашения долга перед ОАО «Самараэнерго»; у ФИО1 отсутствовала возможность оплатить задолженность перед ОАО «Самараэнерго»; как частичное так и полное ограничение потребления электроэнергии повлекло бы нарушение прав других потребителей, ограничение режима электропотребления недопустимо, так как завод в таком случае не сможет работать, выполнять заказы, в том числе государственные.

Представитель по доверенности Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила подробный отзыв на жалобу, суду пояснила, что обжалуемое судебное постановление считает законным и обоснованным, не подлежащими отмене или изменению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Самарский подшипниковый завод" имелась задолженность по оплате электроэнергии, потребителем не выполнено требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, не обеспечен доступ сотрудникам МЭС ВОЛГИ - филиал ПАО «ФСК ЕЭС», осуществляющего действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим заводу энергопринимающим устройствам; по отношению к ОАО «Самарский подшипниковый завод» статья 4.1.1. КоАП РФ не применима, так как ОАО «СПЗ» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Представитель по доверенности Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 поддержал доводы изложенные в отзыве, указал, что именно им составлялся протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что в протоколе имеется запись представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7 о согласии с административным правонарушением.

Представитель ПАО «Самараэнерго» по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв, пояснила, что ПАО «Самараэнерго» является потерпевшим по данному делу, действиями лица привлекаемого к ответственности причинен значительный имущественный ущерб, поскольку в связи с невыполнением требования о самостоятельном ограничении режима потребления энергии и необеспечением доступа представителям сетевой организации к энергопринимающим устройствам для ограничения режима потребления электроэнергии задолженность продолжает расти; считает довод заявителя о том, что ограничение режима потребления энергии неминуемо приведет к прекращению подачи электрической энергии потребителей, подключенных а ОАО «Самарский подшипниковый завод» несостоятелен, поскольку в соответствии с п.5 Правил частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии вводится до уровня, включающего в себя предельный объем потребления третьих лиц, величину потерь, уровень технологической брони, умноженный на один час.

Свидетель, опрошенный по ходатайству представителя лица привлекаемого к ответственности ФИО8 пояснил суду, что является заместителем главного энергетика ОАО «Самарский подшипниковый завод», полное ограничение режима электропотребления приведет полной остановке оборудования на заводе, частичное введение режима ограничения возможно при выполнении планово-предупредительных работ.

Выслушав представителя заявителя, представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривают органы государственного энергетического надзора, которым в соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 указанного Положения.

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии и задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ОАО «Самарский подшипниковый завод» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости самостоятельно ввести режим частичного ограничения режима потребления энергии, с предупреждением, что в случае непроведения самоограничения, частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони будет введено сетевой организацией с центров питания принудительно в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила информация от МЭС ВОЛГИ - филиал ПАО - ФСК ЕЭС» о том, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» самостоятельно не был введен режим частичного ограничения режима потребления электрической энергии, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в доступе к электроустановкам потребителя сотрудникам МЭС ВОЛГИ - филиал ПАО «ФСК ЕЭС», в следствие чего персонал МЭС ВОЛГИ - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» не имел возможности выполнить заявку на частичное ограничение режима потребления электрической энергии по причине отказа ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доступе на соответствующие объекты, о чем оформлен Акт о необеспечении доступа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский подшипниковый завод» не выполнены требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; не обеспечен доступ представителей сетевой организации, обязанных осуществлять действия ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, чем нарушены требования п. 11 «Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. В протоколе имеется отметка лица привлекаемого к ответственности (представителя по доверенности) о согласии с вменяемым правонарушением.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли продажи электрической энергии (мощности), актом сверки взаиморасчетов и письмом о направлении акта; уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующим о получении указанного уведомления, Актом о необеспечении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела № об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод заявителя о возможности применения ст.4.1.1. КоАП РФ является несостоятельным последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено,что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причинен имущественный ущерб ПАО «Самараэнерго».

В связи изложенным, отсутствуют правовые основания для назначения предупреждения по рассматриваемому административному правонарушению

Санкцией ч.1 ст.9.22 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 10000рублей до 100000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет.

Таким образом, с учетом совершения ФИО1 данного правонарушения впервые, на основании ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1,26.1КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения. Назначенное должностным лицом административное наказание является приближенным к минимальному пределу, справедливым и соразмерным.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, о том, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения, а не штраф не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, так как отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела государственного энергетического надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Отрытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: