Решение № 12-120/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-120/2017

Судья Крикунова Т.В. № 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Шевченко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 13 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2016 года в 04 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Нисан Жук», госномер <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 13.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, заказное письмо по месту его проживания не приходило. На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения не имеется и судья имела право отложить слушание дела. Он свою вину не признает, на момент задержания был трезв, сотрудники ГИБДД утверждали, что он пьян исходя из надуманных клинических признаков. От освидетельствования он не отказывался, сразу согласился и не мог предположить, что у него установят алкогольное опьянение. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования ему не разъяснили, алкотестор готовили к использованию в багажнике, целостность клейма государственного поверителя на алкотесторе ему не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор, свидетельство о калибровке и поверке алкотестора не предъявляли. Понятые не видели процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. Только после составления акта освидетельствования и протоколов, в качестве понятых по очереди приглашались мимо проезжающие водители, которые быстро расписывались и уезжали, не вникая в суть дела. ФИО1 все время находился в патрульной машине и не видел понятых, так же как и они его. С результатами освидетельствования он был не согласен. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно, вывод о его виновности сделан быть не может. На основании изложенного просил постановление от 13.12.2016 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в заседание также не явился.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 07.08.2016, протокола об отстранении от управления транспортным средством 20.09.2016, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 объяснений никаких не дал, несмотря на имеющуюся возможность.

Все примененные в отношении ФИО4 меры обеспечения производства по делу были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, данные о личностях которых были установлены сотрудником ДПС ГИБДД на основании водительских удостоверений, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, чего, однако, последним сделано не было.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД также имеется ссылка на совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его процессуальное право на защиту, ненадлежащим образом известил его о месте и времени проведения судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении, местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес> и именно на указанный адрес мировой судья направлял судебные извещения. Вместе с тем, многочисленные уведомления о слушании административного материала, направленные в адрес правонарушителя возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за судебным извещением. Учитывая, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, а ФИО1 предоставленными ему правами фактически не воспользовался, судебную корреспонденцию своевременно не получал, суд считает, что его право на защиту нарушено не было, поскольку он самостоятельно уклонился от получения судебной корреспонденции, что указывает на злоупотребление правом.

Более того, законное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, прибор для проведения освидетельствования был представлен с использованным ранее мундштуком, вскрытие упаковки с мундштуком в присутствии ФИО1 не производилось, не принимаются во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что копия постановления получена ФИО1 16.01.2017, а жалоба подана 23.01.2017, то суд не рассматривал ходатайство о восстановлении срока, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 13.12.2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья