Апелляционное определение № 33-426/2026 М-429/2025 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

дело № номер дела в суде первой инстанции 2-19/2026 материал М-429/2025 УИД 75RS0№-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в городе Чите 27 января 2026 года материал из гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» об оспаривании отцовства и установлении факта отцовства

по частной жалобе представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономической службы» Министерства обороны РФ ФИО5

на определение судьи Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономической службы» Министерства обороны РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств после гибели ФИО6 на основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата> №, Федерального закона от <Дата> №76-ФЗ, Федерального закона от <Дата> №306-ФЗ, Федерального закона от <Дата> №52-ФЗ, отказать,

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4,военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об оспаривании отцовства и установлении факта отцовства, в котором просила исключить из записи акта о её рождении № от <Дата> сведения об отце ФИО4, <Дата> года рождения, и установить, что её отцом является погибший на СВО <Дата> ФИО6, <Дата> года рождения (л.м. 30-35).

В ходе рассмотрения дела <Дата> представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели ФИО6, на основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата> №, Федерального закона от <Дата> № 76-ФЗ, Федерального закона от <Дата> № 306-ФЗ, Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ, ссылаясь на следующее. Указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО3 может претендовать на выплаты, положенные членам семьи военнослужащих. Приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом №. В соответствии с пп. 2 п. 2 Порядка единовременные выплаты осуществляются членам семей военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, в случае гибели (смерти) указанных военнослужащих - финансовым органом, обеспечивающим воинские части, в которых указанные военнослужащие проходили военную службу на дату их гибели (смерти). При этом дополнительное взыскание денежных средств с уполномоченных органов, в случае исполнения обязательств перед другими членами семьи погибшего военнослужащего, не допускается. Произведение выплат сверх установленного размера не предусматривается бюджетными ассигнованиями, а также нормативными правовыми актами, что привлечет к неправомерному расходованию таких средств (л.м. 142).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 10-12).

В частной жалобе представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономической службы» Министерства обороны РФ ФИО5 просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. «а» п.1 Указа Президента РФ от <Дата> №, Федерального закона от <Дата> №306-ФЗ, п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер предварительной защиты», указывает, что удовлетворение требований заявителя повлечет за собой производство повторных выплат, общий размер которых составит сверх установленного размера. Из материалов дела не следует наличие у погибшего иных членов семьи, вместе с тем, могут быть и другие судебные разбирательства по признанию членом семьи и установлении юридических фактов в других судебных органах, касающихся одного и того же погибшего военнослужащего. Полагает определение судьи незаконным, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием связи между испрашиваемой мерой с предметом заявленного требования и дальнейшим исполнением решения суда. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, что для их принятия не требуется дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Считает, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.м. 1-9).

В возражениях на частную жалобу прокурор <адрес> Бундаев Б.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Заявленный истцом иск носит неимущественный характера, предметом исковых требований ФИО3 является факт её происхождения от умершего ФИО6, то есть биологическое отцовство последнего в отношении истца. В силу Гражданского процессуального законодательства РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям (л.м. 127-128).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, судья исходил из того, что исполнение устанавливающего родственные отношения решения суда в форме внесения изменений в сведения об отце в записи акта о рождении истца не находится в зависимости от применения или неприменения заявленных обеспечительных мер, учитывая предмет спора и заявленные требования, в связи с чем оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными суждениями судьи районного суда, а также доводами возражений прокурора на частную жалобу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует и судья районного суда указывает на то это в своем определении, что установление биологического родства истца с умершим ФИО6 необходимо истцу для получения выплат, положенных детям погибшего участника боевых действий.

ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно Уставу учреждения, утвержденному приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> №, учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за пределами территории Российской Федерации.

Из системного анализа положений Федерального закона от <Дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (статья 3), Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (статья 5), положений Указа Президента РФ от <Дата> № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» следует, что в случае признания гражданина членом семьи военнослужащего в судебном порядке, указанный гражданин вправе претендовать на выплаты и иные меры социальной поддержки, предусмотренные для членов его семьи.

При этом, как правильно указывает в частной жалобе заявитель, исполнение обязательств Министерством обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению членов семьи положенными выплатами в связи с гибелью военнослужащего в полном объеме до принятия судом решения по рассматриваемому делу, в случае удовлетворения требований заявителя повлечет производство повторных выплат в отношении установленного члена семьи военнослужащего, в связи с чем будет нарушен принцип равенства при производстве выплат, а также возникнет ситуация производства выплат сверх установленного размера.

Применительно к обстоятельствам, указанным истцом в качестве основания заявленного иска (установление биологического родства в целях получения выплат), имеет место как связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, так и направленность обеспечительной меры на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и обеспечение надлежащего исполнения ФКУ «75 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации возложенных на него государственных полномочий.

Также судьей апелляционной инстанции принимается во внимание, что реализация ФИО3 её возможного права на получение выплат зависит от результатов рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления выплат соответствует предусмотренному пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления третьего лица о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>» об оспаривании отцовства и установлении факта отцовства меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели ФИО6, <Дата> года рождения, на основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата> №, Федерального закона от <Дата> № 76-ФЗ, Федерального закона от <Дата> № 306-ФЗ, Федерального закона от <Дата> № 52-ФЗ.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья <адрес>вого суда ФИО2

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.