Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2406/2019 М-2406/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2019 г.

дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении материального вреда в размере 16899,50 рублей, компенсации морального вреда - 20000,00 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3500,00 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4, в результате которого ФИО4 нанес ФИО2 телесные повреждения, после чего последний проходил лечение. С учетом указанных обстоятельств, истец была вынуждена понести расходы на лечение в размере 16899,50 рублей, судебные расходы - 3500,00 рублей. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред в размере 20000,00 рублей, так как ребенку принесены телесные повреждения и нравственные страдания.

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в иске отказать, представила отзыв (л.д. 87-91).

Третье лицо - МОУ СОШ № Г.о. Подольск, директор ФИО10 в судебное заседание явился, разрешения требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статья 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № Г.о. Подольск на уроке изобразительного искусства несовершеннолетний ФИО4 нанес несовершеннолетнему ФИО2 3 удара шариковой ручкой в левое плечо и 1 удар шариковой ручкой в левое плечо под лопатку, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ вопрос несовершеннолетнего ФИО4 был рассмотрен на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Г.о. Подольск за совершение правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вынесено постановление № об организации с несовершеннолетним ФИО4 индивидуальной профилактической работы субъектами системы профилактики (л.д. 23, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Г.о. Подольск вынесено представление № в отношении МОУ СОШ № Г.о. Подольск, в котором отражено, что согласно заключению эксперта СМЭ МЗ МО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены 3 кровоподтека и 3 ссадины левого плеча и кровоподтек со ссадиной на спине слева. Раны, расцененные клинически как колотые, образовались от не менее 4 воздействий предмета, обладающего колющими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в области наружной поверхности левого плеча и левой половины спины. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановлено рассмотреть данное представление на педагогическом совете МОУ СОШ № Г.о. Подольск (л.д. 70).

Представлен ответ директора МОУ СОШ №, согласно которому приняты конкретные меры, по результатам рассмотрения указанного представления: дисциплинарное воздействие по отношению учителя ИЗО ФИО11 - объявлен выговор, проведен дополнительный инструктаж педагогического совета школы по недопущению оставления учащихся в период образовательного процесса (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Г.о. Подольск № прекращено проведение индивидуальной профилактической работы с ФИО4 в связи с положительной характеристикой по месту обучения и справки инспектора ПДН 4 ОП УМВД России о снятии с учета несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ по исправлению, что подтверждается материалами дела (л.д. 23, 69).

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 сыну истца причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных физических и нравственных страданий несовершеннолетним ФИО2, исходя, из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО5, как законного представителя ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей отказать.

На основании положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по оплате услуг психолога в размере 15000,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств того, что в связи с полученной несовершеннолетним травмой, последний нуждался в посещении психолога, истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500,00 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 14).

Суд полагает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000,00 рублей (требование ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, взыскании судебных расходов в размере более 1000,00 рублей, о возмещении материального вреда в счет расходов по оплате услуг психолога в размере 15000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова