Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-3009/2019;)~М-3248/2019 2-3009/2019 М-3248/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

К делу № 2-183/2020 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz С240, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «МАКС». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и письмом от 06.06.2019 года выдал направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 411 100 руб. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована. 26.08.2019 года он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако 02.10.2019 года получил отказ о выплате страхового возмещения в денежной форме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, а также просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, для определения стоимости материального ущерба. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Карасунской и Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 210740, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz С240, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по страховому полису МММ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной «EXPRESS RU» № J212965. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вручило заявителю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6.

Не согласившись с формой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № Н-1082 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С 240, государственный номер № 123 регион, с учётом износа составляет 411 100 руб..

23.07.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена последним 23.07.2019 года, что подтверждается накладной «EXPRESS RU» № J377038. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, письмом от 02.08.2019 года № А-34-2-3/29669 истцу сообщено о выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

14.08.2019 года истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были. Письмом от 23.08.2019 года № А-34-2-3/32437 АО «МАКС» уведомило ФИО2, о выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 26.08.2019 года истец ФИО2 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «МАКС», однако, 02.10.2019 года истцом ФИО2 получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении № У-19-213849/5010-010 от 30.09.2019 года об отказе в удовлетворении требований истца. Свое решение обосновывает тем, что после поступления заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 года от истца ФИО2 в АО «МАКС», ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и АО «МАКС» принято решение о выдаче направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО10. 23.07.2019 года в адрес АО «МАКС» поступила претензия, содержащая отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, к претензии было приложено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 411 100 рублей, содержащее требование о выплате данного страхового возмещения в денежной форме. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так как истцом не представлено доказательств того, что станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, то истец злоупотребляет правом, о чём свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно поменял способ возмещения без согласования со страховщиком. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА заявителю АО «МАКС» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявителем не представлено. Учитывая, что АО «МАКС» надлежащим образом выполнило свои обязательства, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с действиями ответчика, в том числе решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz С240, государственный регистрационный знак № регион, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (ответ на первый и второй вопросы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 240, государственный регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 056,36 руб..

Среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz С 240, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП составляет 346 750 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 38 520,46 рублей (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Изложенное доказывает, что в рассматриваемом случае форма страхового возмещения должна быть выражена в эквивалентном денежном возмещении, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 308 229,54 руб. (346 750 (среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 38 520,46 (величина суммы годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (28.05.2019 года), то есть с 18.06.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 631 870,55 руб., исходя из следующего расчета: 308 229,54 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 205 дней (дни просрочки за период с 18.06.2019 года по 09.01.2020 года) = 631 870,55 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, сроки такого неисполнения (197 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 308 229,54 руб., то есть в размере 154 114,77 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «МАКС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 26.11.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 11/3009/442 от 16.12.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11 от 16.12.2019 года.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 308 229 рублей 54 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 154 114 рублей 77 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; а всего взыскать 618 344 рублей 32 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 8 082 рубля 30 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: